Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2021 ~ М-1666/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-2936/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002687-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 07 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лобова Антона Викторовича к Пузановой Ирине Викторовне, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Лобов А.В. обратился в суд с иском к Пузановой И.В., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.,расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование требований указав, что 22.03.2020 истец перечислил ответчику 550000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк №(№) от 22.03.2020. При этом, возврата денежных средств от ответчика осуществлено не было. 06.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчик добровольно не возвратила указанную сумму, в связи с чем, был вынужден обратиться с вышеуказанным иском.

Истец Лобов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Пузанова И.В. неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовой корреспонденцией. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебных повесток и надлежащее ее извещение. Явку представителя не обеспечила. Направила письменные возражения на исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика Ермилов Е.В. в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, установлено и из материалов дела следует, что в отсутствие договора истец осуществил денежный перевод на счет банковской карты в ПАО «Сбербанк» номер карты последние цифры (№) открытой на имя Пузановой И.В. 22.03.2020 на сумму 550 000 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Каких либо обязательственных отношений истец с ответчиком не имеет.

При этом с учетом изложенных норм права, суд отмечает, что на ответчике лежит обязанность обосновать факт получения спорных средств.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для них не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку денежные суммы были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Добровольность передачи денежных средств ответчику и отсутствие письменной договоренности по возврату полученного, не свидетельствуют о законности приобретения Пузановой И.В. денежных средств по смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не отрицался ответчиком согласно представленных возражений, в то время как наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком бесспорно доказано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами фактически сложились отношения вытекающие из договора займа, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении стороной письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств, во исполнение договора займа, в связи с чем, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку были получены без каких-либо оснований и удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что с Пузановой И.В. в пользу Лобова А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу положений статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому поводу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

03.02.2021 года между Лобовым А.В. (Заказчик) и (Исполнитель) ООО «АБАТ ГРУПП» был заключен договор на оказание юридической помощи (далее – Договор) в соответствии с которым, исполнитель обязуется по поручению Заказчика осуществить подготовку досудебной претензии, искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания настоящих услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Итоговая сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате Заказчиком за оказываемые юридические услуги, составляет 15000 руб., и должна быть оплачено в течение 30 календарных дней с момента оказания юридических услуг (п.3.1.Договора).

Однако, истцом не представлено доказательств факта оплаты юридических услуг, в связи с чем во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб. следует отказать.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил госпошлину в размере 8700 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк от 31.03.2021, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобова Антона Викторовича к Пузановой Ирине Викторовне, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Пузановой Ирины Викторовны в пользу Лобова Антона Викторовича неосновательное обогащение в размере 550000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В остальной части исковых требований Лобову Антону Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина