Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2021 от 22.11.2021

УИД 24RS0028-01-2021-003586-44

Гражданское дело № 2-3733/2021

2.209г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                  16 декабря 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,                       с участием:

истцов Давыденко В.А., Давыденко В.В.,

ответчика Середникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Давыденко Виктора Алексеевича, Давыденко Владислава Викторовича, Давыденко Натальи Викторовны к Середникову Андрею Стефановичу, Середниковой Ксении Анатольевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Середниковой Дианы Андреевны, Середниковой Анастасии Андреевны, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Давыденко В.А., Давыденко Н.В., Давыденко В.В. обратились суд с исковым заявлением к Середникову А.С., Середниковой К.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Середниковой Д.А.,              Середниковой А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2021 г. произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № №, долевыми собственниками которой являются ответчики. Согласно акту внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда ООО «Управляющая компания Кировская» от 27.01.2021 г., затопление произошло в результате устройства наливных полов в квартире № №. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Дом» № 040521-1УС от 05.04.2021 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 115 241 руб.

С учетом изложенного, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 115 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 12 000 руб., почтовые расходы – 2 422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 793 руб.

Истцы Давыденко В.А., Давыденко Н.В., Давыденко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагали, что ответчики причинили им моральные страдания, которые выразились в том, что длительное время после залива они вынуждены были проживать в жилом помещении без света, а также за счет собственных средств приобретать источники дополнительного освещения. Указали, что в настоящее время в квартире ими сделан ремонт.

Ответчик Середников А.С., не оспаривая вину в произошедшем заливе и размер причиненного материального ущерба, просил принять во внимание, что со слов бывших собственников, ранее имело место еще одно затопление квартиры               № № принадлежащей на праве собственности истцам, в результате которого пострадали коридор и ванная комната, однако акт управляющей компанией не составлялся, объем повреждений, причиненных жилому помещению не фиксировался. Просил отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов, поскольку он был готов урегулировать спор в досудебном порядке. Ходатайствовал о проверке достоверности представленных истцами документов, а именно: договора возмездного оказания экспертных услуг № от 17.03.2021 г. и акта приема-передачи к нему от 05.04.2021 г., так как указанная в них стоимость фактически оказанных услуг не совпадает.

Ответчик Середникова К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Середниковой Д.А., Середниковой А.А., в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель третьего лица ООО Управляющая копания «Кировская» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Солидарная ответственность лиц возникает, совместно причинивших вред, возникает в случаях, установленных законом (ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

Как установлено в судебном заседании, Давыденко В.А., Давыденко Н.В. и Давыденко В.В. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2021 г.

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являются Середников А.С., Середникова К.А. (общая долевая собственность, 6/7 в совместной собственности) и их несовершеннолетние дети: Середникова Д.А., 15.05.2015 года рождения (1/14 доли), Середникова А.А., 01.02.2009 года рождения (1/14 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2021 г.

Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО Управляющая компания «Кировская», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

26.01.2021 г. произошло затопление квартиры <адрес>, из вышерасположенной квартиры № №. Факт залива принадлежащей истцам квартиры зафиксирован актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.01.2021 г., составленным сотрудниками ООО Управляющая компания «Кировская», которым установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате устройства наливных полов в квартире № № 26.01.2021 г.

Факт залива и свою вину в заливе ответчики не оспаривали.

Согласно актам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.01.2021 г. и 09.02.2021 г., составленным специалистами ООО Управляющая компания «Кировская» на основании осмотра квартиры <адрес>, в результате затопления из вышерасположенной квартиры № № в ванной и кухне имеются следы подтопления с потолочных светильников на потолке; в кухне, зале, спальнях №№ 1, 3 и коридоре – образовались тонкие трещины на стыках гипсокартона и штукатурном слое потолка; в зале, спальнях № № 1, 2, 3 отслоение обоев, в спальне № 3 – отслоение штукатурного слоя потолка; во всех комнатах не работает освещение. Вышеуказанные акты составлены в присутствии истца – собственника квартиры № № Давыденко Н.В.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истцы обратились в ООО «Дизайн.Оценка.Маркетинг», что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № 03/01 от 17.03.2021 г. и актом приема-передачи оказанных услуг к данному договору от 05.04.2021 г.

В соответствии с заключением специалистов ООО «Дом» Соломкиной А.В. и Павлова Е.В. № 03/01 №) от 05.04.2021 г., рыночная стоимость возмещения восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в квартире № № составляет 115 241 руб.

Представленное истцами заключение специалистов стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы со стороны ответчиков не заявлялось.

Указанное заключение соответствует является ясным и полным, выводы специалистов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность последних не оспорены, иными доказательствами выводы специалистов не опровергнуты.

Проанализировав представленные в деле доказательства суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов 26.01.2021 г. произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры по причине проведения ремонтных работ по устройству наливных полов, в связи с чем последние должны нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта помещения истца, в том числе отчетов об оценке, экспертных заключений.

В связи с чем, при определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением специалистов ООО «Дом» № 03/01 № от 05.04.2021 г. об определении рыночной стоимости материального, которое соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подробно мотивировано, составлено квалифицированными оценщиками, имеющими сертификат соответствия судебного эксперта и сомнений в его достоверности не вызывает.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилое помещение по <адрес> принадлежит Середникову А.С.,                       Середниковой К.А. и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, соответственно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцам в размере 115 241 руб., указанные ответчики должны нести пропорционально принадлежащим им долям жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку Середникова Д.А. и Середникова А.А. являются малолетними (не достигшими возраста 14-ти лет), ответственность за возмещение причиненных в результате затопления убытков за них несут их родители в равных долях.

Таким образом, с Середникова А.С., Середниковой К.А. в пользу истцов Давыденко В.А., Давыденко Н.В., Давыденко В.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 115 241 руб. в равных долях, по               19 206 руб. 83 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу причинения ущерба имуществу истцов в результате затопления их квартиры по вине ответчиков.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере 12 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалистов                                 ООО «Дом» (Дизайн.Оценка.Маркетинг) Соломкиной А.В. и Павлова Е.В. № 03/01 № от 05.04.2021 г., факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № 03/1 от 17.03.2021 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2021 г. и кассовым чеком от    05.04.2021 г. на сумму 12 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалистов от 05.04.2021 г., подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, подлежащей выплате ответчиками, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено, При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда отсутствуют.

С учетом обстоятельств изложенного, суд полагает, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчиков Середникова А.С., Середниковой К.А. в пользу истцов в сумме 12 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика Середникова А.С. о том, что расходы истцов на досудебное исследование не подлежат возмещению, суд исходит из того, что заключение, подготовленное ООО «Дом», имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, подлежащих выплате ответчиками, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, вышеуказанные доводы ответчика отклоняются, как необоснованные.

Равным образом суд не находит оснований для признания недостоверными представленных истцами документов, а именно: договора возмездного оказания экспертных услуг № 03/1 от 17.03.2021 г. и акта приема-передачи к нему от 05.04.2021 г. ввиду ого, что в них указана разная стоимость услуг.

Так, п.п. 4.1 и 4.2 договора возмездного оказания экспертных услуг № 03/1 предусмотрено, что цена договора на услуги. выполняемые исполнителем составляет 5 000 руб. Заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании выставленного счета путем оплаты денежных средств в размере 100% стоимости услуг на момент подписания акта оказанных услуг.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2021 г. следует, что итоговая стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено, что итоговая стоимость оказанных услуг определяется на момент их приемки и фиксируется соответствующим актом. В данном случае стоимость услуг составила 12 000 руб., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком от 05.04.2021 г. на сумму 12 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 14.07.2021 г., и почтовые расходы на общую сумму 2 422.32 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела электронные и кассовые чеки.

Поскольку вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, они подлежат взысканию в ответчиков Середникова А.С., Середниковой К.А., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в равнодолевом порядке, а именно, по оплате почтовых расходов по 403 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков, по оплате государственной пошлины в размере по 798 руб. 83 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 206 ░░░. 83 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 403 ░░░. 72 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 798 ░░░. 83 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 206 ░░░. 83 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 403 ░░░. 72 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 798 ░░░. 83 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 206 ░░░. 83 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 403 ░░░. 72 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 798 ░░░. 83 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 206 ░░░. 83 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 403 ░░░. 72 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 798 ░░░. 83 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 206 ░░░. 83 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░               2 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 403 ░░░. 72 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 798 ░░░. 83 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 206 ░░░. 83 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░               2 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 403 ░░░. 72 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 798 ░░░. 83 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2021 ░.