Решение по делу № 2-3122/2015 ~ М-2633/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3122 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца Невзоровой А.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 14 августа 2015 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-м микрорайоне г.Белово произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21144 и TOYOTA PREMIO.

В результате автомобилю TOYOTA PREMIO, год выпуска 2003, государственный регистрационный №, которым управляла ФИО1, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены технические повреждения: повреждено переднее левое крыло, передний бампер, левая фара.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику.

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ИСПС ГИБДД МО МВД России «Беловский». Место аварии ответчик покинул. Страховая компания в возмещении ущерба отказала, так как у виновника ДТП ФИО2 на момент аварии не было страхового полиса, страховой полис был оформлен по истечению двух часов после ДТП.

Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет: стоимость ремонта/замены 2910 рублей, стоимость окраски/контроля 2610 рублей, стоимость расходных материалов 2550 рублей, стоимость ремонтных работ 8070 рублей. Итого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 8070 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 12000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 12000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Невзорова А.А. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно показала, что требование о взыскании с ответчика 10000 рублей связано с тем, что на момент ДТП ФИО1 была беременна и из-за перенесенного стресса у нее возникла угроза прерывания беременности, в связи с чем истец была помещена в больницу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, но считает сумму, требуемую истцом ко взысканию, завышенной.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 3-м микрорайоне г.Белово произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный №, под управлением Самаркиной (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО) К.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было сделано в данном случае.

Согласно ст.13 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ОСАГО ), N 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с.п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ОСАГО ), N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из сообщения страховой компании «РОСЭНЕРГО» следует, что ФИО3 в возмещении ущерба ДТП было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителем вреда не был заключен.

Из свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный №, является ФИО3

Согласно страховому полису ССС № в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный №, ФИО1 не значится.

Таким образом, в исковых требованиях ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходим отказать, поскольку истец не является собственником автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный № и, соответственно, у нее отсутствует право требования к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного данному автомобилю.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд также считает необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 12000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов