Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-302/2018 от 16.07.2018

Мировой судья судебного участка № 4 № 11-302/2018

г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка» (далее – ООО МК «Выручайка», заявитель, истец) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Абрамовой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 июня 2018 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины с отметкой банка об исполнении платежа, а также произвести доплату государственной пошлины в сумме 200 руб. и предоставить суду платежный документ.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, просит его отменить. Полагает, что обстоятельства, указанные в обжалуемом определении мирового судьи не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения. Указывает, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Ю.А. денежных средств по договору займа ООО МК «Выручайка» была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая после отмены судебного приказа в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) подлежала зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Просьба о проведении зачета содержится в исковом заявлении. Полагает, что при установлении мировым судьей срока для устранения недостатков (до 09.07.2018) не учтено время, необходимое для доставки корреспонденции до г. Костомукша и обратно. Также отмечает, что во исполнение обжалуемого определения заявителем представлено платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. с отметкой банка.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В силу абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, ООО МК «Выручайка» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Абрамовой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 июня 2018 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.07.2018 исправить указанные в нем недостатки.

Оставляя исковое заявление ООО МК «Выручайка» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушены положения абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ. В частности, истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме. Кроме того, представленная заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины распечатка бланка платежного поручения № 1062 от 13.06.2018 на сумму 200 руб. не соответствует требованиям абзаца второго п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П и не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит отметки банка об исполнении платежа. Заявителю предложено в срок до 09.07.2018 представить доказательства уплаты государственной пошлины с отметкой банка об исполнении платежа, а также произвести доплату государственной пошлины в сумме 200 руб. и предоставить мировому судье платежный документ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что представление заявителем распечатки бланка платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего отметки о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенной надлежащим образом, по смыслу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ является препятствием к принятию искового заявления к производству мирового судьи и в силу предписаний ч. 1 ст. 136 ГПК РФ влечет оставление искового заявления без движения.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

В силу п. 4.6 указанного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Действительно, приложенная к исковому заявлению распечатка бланка платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из электронной системы является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения его исполнения. Указанный документ без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета заявителя в счет оплаты государственной пошлины. Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанный документ также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит. Приложенная к исковому заявлению копия платежного поручения не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без движения на основании абз. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что указанный недостаток заявителем устранен путем представления в адрес мирового судьи платежного поручения № 1062 от 13.06.2018 на сумму 200 руб. с отметкой банка не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает выводов мирового судьи, а свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на устранение выявленного на стадии принятия иска к производству недостатка и подлежит оценке мировым судьей в установленном ч. 2 ст. 136 ГПК РФ порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части необходимости доплаты заявителем государственной пошлины в сумме 200 руб.

Как усматривается из материалов, представленных вместе с частной жалобой, а также материалов гражданского дела № СП2-445/2018-13, ООО МК «Выручайка» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Ю.А. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. При подаче указанного заявления взыскателем была оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 301 от 14.02.2018.

22.02.2018 мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамовой Ю.А. в пользу ООО МК «Выручайка» денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также 200 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.05.2018 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Абрамовой Ю.А. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

20.06.2018 ООО МК «Выручайка» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Абрамовой Ю.А., о взыскании вышеуказанной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истец просил произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по гражданскому делу № СП2-445/2018-13 в сумме 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины по данному иску.

Вопросы возврата и зачета уплаченной государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям урегулированы ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности при наличии заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа № СП2-445/2018-13 от 22.02.2018, отмененного впоследствии, возложение на заявителя обязанности произвести доплату государственной пошлины на указанную сумму при подаче мировому судье искового заявления, содержащего те же требования, является неправомерным. Указанный платеж в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы о необходимости заявителю произвести доплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Однако указанное в силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ не снимает с заявителя обязанности представить вместе с заявлением о зачете государственной пошлины платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с подлинной отметкой банка. Оригинал указанного платежного поручения в материалах гражданского дела № СП2-445/2018-13 отсутствует. Указанный документ истцом к заявлению о зачете государственной пошлины также представлен не был, что исключает возможность принятия решения о зачете государственной пошлины в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, содержащие отметку банка об исполнении платежа, является правомерным, основанным на применимых к спорному правоотношению нормах права.

Принимая во внимание, что имеются основания, предусмотренные
абз. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, для оставления искового заявления ООО МК «Выручайка» без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от 25.06.2018.

Довод частной жалобы о том, что при установлении мировым судьей срока для устранения недостатков (до 09.07.2018) не учтено время, необходимое для доставки корреспонденции до г. Костомукша и обратно, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из представленных материалов, заявителем получено обжалуемое определение, после чего им предприняты меры по устранению выявленного недостатка путем направления в адрес мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. Поскольку почтовое отправление, содержащее указанный документ, было принято для отправки отделением почтовой связи 09.07.2018, то в силу положений ч.3 ст. 108 ГПК РФ установленный определением мирового судьи от 25.06.2018 срок для устранения недостатков пропущен истцом не был. При указанных обстоятельствах установленный мировым судьей срок для устранения недостатков (до 09.07.2018) соответствует принципу разумности (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, не усматривается предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения по существу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 июня 2018 года вывод о необходимости истцу произвести доплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Судья А.В. Злобин