Решение по делу № 2-9/2020 (2-2133/2019;) ~ М-2167/2019 от 30.09.2019

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2020

Дело № 2-0009/2020

89RS0005-01-2019-003092-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2020 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г. Е.,

с участием: представителя истца Ефремова Ю. В. – Хомутовского В. В. (доверенность от ... представителя ответчика Шанциной Е. Е.- Любимого В. Ф. (доверенность от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Ю.В. к Шанциной Е. Е. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов Ю. В. обратился с иском в суд к Шанциной Е. Е. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым Ю. В. и Шанциной Е. Е. заключены договоры займа на сумму 3000000 руб. и 2840000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договоры содержат информацию о месте жительства сторон, получение денежных средств в долг (п.1), сроке возврата (п.2), из чего можно сделать вывод о возникновении долговых обязательств Шанциной Е. Е. перед Ефремовым Ю. В.

ДД.ММ.ГГГГ Шанциной Е. Е. направлено требование о возврате денежных средств.

До настоящего времени принятые ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены и не исполняются, сумма займа истцу не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика Шанциной Е. Е. общую сумму долга по договорам займа в размере 5840000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214849 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139417 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35279 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39348 руб.

Истец Ефремов Ю. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведение дела через представителя.

Представитель истца Ефремова Ю. В. – Хомутовский В. В., действующий по доверенности отДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Шанциной Е. Е. были подписаны договоры и переданыЕфремову Ю. В.

Ответчик Шанцина Е. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Шанциной Е. Е. - Любимый В. Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что долговые обязательства перед истцом отсутствуют ввиду того, что ответчик Шанцина Е. Е. не подписывала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом суду. Данные договоры сфальсифицированные, путем подмены листов, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей возлагается на займодавца.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Ефремова Ю. В. основаны на том, что между ним иШанциной Е. Е. были заключены договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истцом представлен суду договор беспроцентного займа отДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ефремовым Ю. В. (займодавец) и Шанциной Е. Е. (заемщик).

По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3000 000 руб. путем их перечисления на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика

Истцом также представлен суду договор беспроцентного займа отДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ефремовым Ю. В. (займодавец) и Шанциной Е. Е. (заемщик).

По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 840 000 руб. путем их перечисления на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не ДД.ММ.ГГГГ

Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.... договора).

В соответствии с п.... договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Оспаривая факт подписания договоров займа с истцом, по ходатайству стороны ответчикаопределением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа с целью исследования данного обстоятельства, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.единовременно ли были изготовлены первый и второй листы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на возникновение долговых обязательств между Ефремовым Ю. В. и Шанциной Е. Е., с учетом имеющихся в них рукописных записей и выполненного на компьютере шрифта?

2. единовременно ли были изготовлены первый и второй листы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на возникновение долговых обязательств между Ефремовым Ю. В. и Шанциной Е. Е., с учетом имеющихся в них рукописных записей и выполненного на компьютере шрифта?

3. одним ли лицом и в одно ли время выполнены все рукописные записи на первом листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на возникновение долговых обязательств между Ефремовым Ю. В. и Шанциной Е. Е., и записи «Заемщик» и «Займодавец» на втором листе того же договора?

4. одним ли лицом и в одно ли время выполнены все рукописные записи на первом листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на возникновение долговых обязательств между Ефремовым Ю. В. и Шанциной Е. Е., и записи «Заемщик» и «Займодавец» на втором листе того же договора?

5. в одно ли время выполнены все рукописные записи на первом листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на возникновение долговых обязательств между Ефремовым Ю. В. и Шанциной Е. Е., и проставлены подписи от имени Шанциной Е. Е. и Ефремова Ю. В., и проставлены подписи от имени Шанциной Е. Е. и Ефремова Ю. В. на втором листе того же договора?

6. в одно ли время выполнены все рукописные записи на первом листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на возникновение долговых обязательств между Ефремовым Ю. В. и Шанциной Е. Е., и проставлены подписи от имени Шанциной Е. Е. и Ефремова Ю. В., и проставлены подписи от имени Шанциной Е. Е. и Ефремова Ю. В. на втором листе того же договора?

7.в одно ли время выполнены рукописные записи «Заемщик» и «Займодавец» на втором листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на возникновение долговых обязательств между Ефремовым Ю. П. и Шанциной Е. Е., и проставлены подписи от имени Ефремова Ю. В. и Шанциной Е. Е.?

8. в одно ли время выполнены рукописные записи «Заемщик» и «Займодавец» на втором листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на возникновение долговых обязательств между Ефремовым Ю. П. и Шанциной Е. Е., и проставлены подписи от имени Ефремова Ю. В. и Шанциной Е. Е.?

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст, расположенный на первом листе договора беспроцентного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и печатный текст, расположенный на втором листе указанного договора, были выполнены не в один прием, т.е. не при единовременном выводе электронного документа на печать, а значит в разный период времени.

Установить, единовременно ли были выполнены рукописные записи, имеющиеся на первом и втором листах договора беспроцентного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-8 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

2.Печатный текст, расположенный на первом листе договора беспроцентного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и печатный текст, расположенный на втором листе указанного договора, были выполнены не в один прием, т.е. не при единовременном выводе электронного документа на печать, а значит в разный период времени.

Установить, единовременно ли были выполнены рукописные записи, имеющиеся на первом и втором листах договора беспроцентного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-8 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

3. Установить, в одно или разное время были выполнены все рукописные записи, расположенные на первом листе договора беспроцентного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и рукописные записи «Заемщик» и «Займодавец», имеющиеся на втором листе указанного договора, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-8 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

4. Установить, в одно или разное время были выполнены все рукописные записи, расположенные на первом листе договора беспроцентного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и рукописные записи «Заемщик» и «Займодавец», имеющиеся на втором листе указанного договора, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-8 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

5. Установить, в одно или разное время выполнены все рукописные записи, расположенные на первом листе договора беспроцентного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и подписи от имени Шанциной Е. Е. и от имени Ефремова Ю.В., имеющиеся на втором листе указанного договора, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-8 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

6. Установить, в одно или разное время выполнены все рукописные записи, расположенные на первом листе договора беспроцентного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и подписи от имени Шанциной Е. Е. и от имени Ефремова Ю.В., имеющиеся на втором листе указанного договора, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-8 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

7. Установить, в одно или разное время выполнены рукописные записи: «Заемщик», «Займодавец» и подписи от имени Ефремова Ю. В., от имени Шанциной Е. Е., имеющиеся на втором листе договора беспроцентного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, Установить, в одно или разное время выполнены все рукописные записи, расположенные на первом листе договора беспроцентного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и подписи от имени Шанциной Е. Е. и от имени Ефремова Ю.В., имеющиеся на втором листе указанного договора, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-8 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

8. Установить, в одно или разное время выполнены рукописные записи: «Заемщик», «Займодавец» и подписи от имени Ефремова Ю. В., от имени Шанциной Е. Е., имеющиеся на втором листе договора беспроцентного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, Установить, в одно или разное время выполнены все рукописные записи, расположенные на первом листе договора беспроцентного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и подписи от имени Шанциной Е. Е. и от имени Ефремова Ю.В., имеющиеся на втором листе указанного договора, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-8 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в договорах беспроцентного займа, заключенных между Ефремовым Ю. В. и Шанциной Е. Е., расположенные на 1-ом листе договора от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ»; на 1-ом листе договора от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ»; «Заемщик», «Займодавец», расположенные на 2-ом листе каждого договора выполнены одним лицом – Ефремовым Ю. В..

2. Подписи от имени Ефремова Ю. В. в данных договорах выполнены самим Ефремовым Ю. В..

3. Установить, выполнены ли подписи от имени Шанциной Е. Е. в указанных договорах самой Шанциной Е. Е. или другим лицом с подражанием ее подлинной подписи не представляется возможным по причинам, изложенным в п.3 исследовательской части заключения.

Из п.3 исследовательской части заключения следует, что подписи имеют транскрипцию и связность «Е+Ш+росчерк». Степень выработанности подписей высокая, темп выполнения быстрый. Размер письменных знаков большой, разгон малый, наклон правый, форма линии основания ступенчатая, направления незначительно опускающая.

При сравнении этих подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о выполнении их одним лицом, что позволяет в дальнейшем рассматривать подписи как единый почерковый материал-подписной почерк.

При сравнении данных подписей с образцами подписи Шанциной Е. Е. установлены совпадения транскрипции и отдельных частных признаков. Наряду с этим установлены различия некоторых частных признаков. Однако ни совпадения, не различия не составляют совокупностей, достаточных для кого-либо категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода, так как подписи простые по конструктивному строению, краткие и в них не отобразились необходимые идентификационные признаки подписного почерка исполнителя.

Поэтому установить, выполнены ли исследуемые подписи самой Шанциной Е. Е. или другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, не представилось возможным.

Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

С целью соблюдения указанных выше норм судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа.

Заключения экспертов подробны, аргументированы, не противоречат материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. У суда нет оснований усомниться в компетентности экспертов, а также в законности и обоснованности подготовленного ими заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в условиях состязательности процесса, суду не представлено.

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факта заключения им с Шанциной Е. Е. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передачи ответчику денежных средств в размере 5840 000 руб.

Доводы истца о заключенном между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли, так как допустимыми доказательствами указанный факт не подтвержден. Представленные в материалы дела чеки о переводе денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -20000 руб.) с карты истца на карту ответчика сами по себе не свидетельствуют о переводе денежных средств именно на условиях займа. Назначение данных переводов в платежных документах отсутствует. Как следует из пояснений ответчика, указанные денежные средства ей, с согласия истца, были потрачены на подарки от истца, в том числе и на приобретение шубы.

При возникновении между сторонами спора по поводу данной суммы по иным основаниям стороны не лишены возможности и права разрешать такой спор в установленном законом порядке.

Копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. ...), представленные истцом, суд не принимает в качестве доказательства, указывающего на возникновение долговых обязательств ответчика перед истцом, поскольку в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной не представлены оригиналы указанных платежных поручений. Вместе с тем в материалах гражданского дела в томе № на л. д. ... имеются заверенные надлежащим образом копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны назначение платежей – возврат долга по договору займа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст., ст. 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных материальных правовых норм, установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между Ефремовым Ю. В. и Шанциной Е. Е. финансовых обязательств, факта заключения договоров займа отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ефремов Ю. В. не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска, и таких доказательств при рассмотрении дела судом не добыто.

При отсутствии доказательств возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что у ответчика не возникло предусмотренных ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату истцу денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

В связи с чем, исковые требования Ефремова Ю. В. к Шанциной Е. Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу Ефремову Ю. В. в иске отказано, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефремова Ю.В. к Шанциной Е. Е. о взыскании задолженности по договорам займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Е. В. Бажева