Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6133/2016 ~ М-5324/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-6133/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой В.В. к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Волкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 16 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор № 16052014/58 участия в долевом строительстве жилого дома в районе пересечения наб. Варкауса и ул. Мелентьевой в г.Петрозаводске, кадастровый номер участка №. Согласно договору застройщик обязался построить жилое помещение - 1 комнатную квартиру и передать дольщику объект долевого строительства не позднее 24 февраля 2016 г. Учитывая, что до настоящего времени объект не передан, истец просит взыскать с ООО «НЕКСТ» неустойку за период с 25.02.2016 по 09.06.2016 в размере 148470 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 84235 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец Волкова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с претензией к ответчику о выплате неустойки не обращалась.

Представитель ответчика ООО «НЕКСТ» Исаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поскольку акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, следовательно, право потребителя на неустойку при нарушении срока исполнения работы не возникло. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Третье лицо ООО «Перспектива» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрении дела.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2014 г. между ООО «НЕКСТ» (застройщик) и Волковой В.В. (дольщик) был заключен договор №16052014/58, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: г. Петрозаводск, район ул. Мелентьевой, кадастровый номер участка №; не позднее 25 декабря 2015 г. передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №; а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что стоимость вышеуказанного объекта долевого строительства составляет 1810000 руб.

09 июня 2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация договора.

Дополнительным соглашение к вышеуказанному договору изменен срок передачи дольщику объекта долевого строительства – не позднее 24 февраля 2016 г.

В установленный по договору и дополнительному соглашению к нему срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не были исполнены, квартира истцу по акту приема передачи-передачи не передана.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за период с 25.02.2016 по 09.06.2016 составляет 148470 руб. 70 коп.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки до 75000 руб.

При этом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, суд полагает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Волковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Волкова В.В. с соответствующей претензией в адрес ответчика не обращалась, что подтвердили в судебном заседании стороны, то отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «НЕКСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волковой В.В. к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу Волковой В.В. неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2016 г.