Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2016 от 21.10.2016

№ 12-122/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, д. 39 пос. Игра Удмуртской Республики 15 декабря 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Шкляевой Н.П.

С участием защитника – адвоката Маматазизова А.М., представившего удостоверение № 1184 и ордер № 01734 от 05 декабря 2016года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

А.С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. С вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям. По показаниям инспектора ДПС Б.Д.В. при движении от кафе «Сутэро» пассажира на переднем сиденье не было, но в то же время на тот момент не было видно, кто именно сидит за рулем автомобиля, так как автомобиль находился далеко от них. Но на видеоматериалах, предоставленных им с кафе «Сутэро», зафиксировано, что он находился на переднем пассажирском сиденье в белой футболке, а человек в черной футболке Л.Е.В. ехал за рулем этого автомобиля УАЗ-390944. Однако, данные видео не учтены в деле, а учтены голословные версии сотрудников ДПС. Свидетель Б.Д.В. указал, что, как он помнит, при выезде с территории кафе «Сутэро» автомобиль марки УАЗ долго стоял на перекрестке выезда с территории и автодороги сообщением <адрес> – <адрес> УР, в это время водитель и пассажир могли поменяться местами. Но в свою защиту хочет сообщить, что автомобиль останавливался не на обочине дороги, а на перекрестке, чтобы пропустить движущиеся по главной дороге автомобили, соблюдая все правила дорожного движения, что свидетельствует об адекватности водителя. Этот момент также зафиксирован на видео, время остановки около 16 секунд. За это время в состоянии алкогольного опьянения невозможно поменяться местами, не выходя из машины. По данным инспектора ДПС Ф.Д.Н. на видео просматривается государственный номер автомобиля. Но на снимке хорошо видна отличительная окраска автомобиля, она совпадает с видеозаписью сотрудников ДПС. По видеозаписи не видно, выезжает или заезжает автомобиль с территории кафе. Считает, что видеоматериалы просмотрены не досконально и не учтен хронометраж времени. С видеорегистратора ДПС после задержания автомобиля хорошо видно, что он выходит с пассажирского места, а так как был в сильном алкогольном опьянении, перескакивать с водительского на пассажирское место не мог уже физически. После задержания к автомобилю с водительской стороны подходит инспектор ДПС Б.Д.В. и обнаруживает, что водителя не месте нет, и только потом переходит на пассажирскую сторону. Со слов свидетеля Л.Е.В., берет документы из бардачка и направляется на оформление протокола. Считает, что протокол сотрудниками ДПС был составлен на него, потому что он является владельцем автомобиля и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При оформлении протокола он был не адекватен: то соглашался, то не соглашался с сотрудниками ДПС, пререкаться с ними не стал, так как управлял автомобилем не он, о чем может подтвердить свидетель Л.Е.В. Водительское удостоверение является единственным источником дохода. Просит пересмотреть дело.

В судебном заседании А.С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что автомобилем УАЗ в день задержания не управлял, что зафиксировано на видеозаписи, представленной им с кафе «Сутэро». При составлении протокола пытался инспектору доказать данный факт, но он слушать его не стал. Считает, что свидетель К.В.П. его оговаривает, так как сложились неприязненные отношения в связи с возникшим на работе конфликтом. К.В.П. не мог видеть, кто находился за рулем автомобиля УАЗ во время выезда с территории кафе «Сутэро», так как его автомобиль не попал ни в его поле зрения, ни на съемку видеорегистратора сотрудников ГИБДД.

Защитник М.А.М. не согласен с вынесенным решением в отношении А.С.А., поскольку отсутствуют доказательства того, что именно заявитель находился за управлением автомобилем, когда он был задержан сотрудниками ОГИБДД.

Свидетель К.В.П. суду показал, что работает начальником цеха ЗАО «КРС». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выехал в бригады, в частности в бригаду, где работал А.С.А., поскольку мастер сообщил о том, что никого нет на рабочем месте. Приехав на место, убедился в этом сам. На столе стояли кружки с запахом спиртного. Примерно через часа два на личном транспорте подъехали рабочие. А.С.А. сидел на пассажирском сиденье, бурильщик Л.Е.В. управлял автомобилем УАЗ. Поскольку рабочие находились в состоянии алкогольного опьянения, они были отстранены от работы. Предлагал А.С.А. оставить свой автомобиль в месте дислокации бригады, но он отказался и сел за руль автомобиля. Ехал за ними, при этом позвонил сотрудникам ГИБДД, чтобы задержали А.С.А., чтобы не было аварии. По дороге автомобиль А.С.А. повернул к кафе «Сутэро». Он съездил до цеха, затем на своем автомобиле в д. Лонки-Ворцы, после чего остановился недалеко от кафе «Сутэро». Видел, как А.С.А. и Л.Е.В. вышли из кафе, А.С.А. сел за руль, после чего с федеральной трассы свернули на дорогу в сторону куста. Каких-либо причин оговаривать А.С.А. у него нет.

Свидетель С.В.Г. суду показал, что работает водителем ЗАО «СТТ», возит мастеров по скважинам, в том числе, К.В.П. ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.В.П. выезжали в бригаду, где мастер сказал, что всех уволит. Автомобиль УАЗ уехал вперед, догнали его, когда он поворачивал к кафе «Сутэро». По дороге К.В.П. звонил сотрудникам полиции. Мастера К.В.П. оставил на базе ЗАО «КРС».

Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), А.С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

При составлении протокола о направлении А.С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении какие-либо замечания по поводу содержания протоколов не поступили, в том числе, о том, что А.С.А. не являлся водителем указанного транспортного средства, о чем свидетельствует содержание указанных протоколов, подписи должностного лица, составившего протоколы, а также содержание видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Должностное лицо в силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, имел достаточные основания полагать, что А.С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

От прохождения медицинского освидетельствования А.С.А. отказался, о чем и произведена собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

При направлении А.С.А. на медицинское освидетельствование обеспечено использование видеосъемки на регистратор, установленный в патрульном автомобиле. Из данной видеозаписи следует, что А.С.А. не отрицает того факта, что он управлял автомобилем. Кроме того, на записи во временной промежуток «13.25 – 13.27» А.С.А. на вопросы отвечает «поддали, едем», «не далеко выехал». Этого же факта не отрицает и свидетель Л.Е.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, имелись законные основания для направления А.С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценивая довод А.С.А. и его защитника о том, что в момент задержания автомобиля заявитель им не управлял, а находился на пассажирском сиденье, суд приходит к следующему. По делу мировым судьей были опрошены инспекторы ДПС ОГИБДД, проводившие задержание А.С.А. и оформление в отношении него процессуальных документов, чьи показания оглашены в настоящем судебном заседании. Так, инспектор Ф.Д.Н. показал, что ему поступило сообщение о том, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> едет автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, а затем, что данный автомобиль заехал на территорию кафе «Сутэро». Вместе с напарником выехали, увидели, как от кафе «Сутэро» отъехал автомобиль УАЗ, который затем свернул на проселочную дорогу. Преследуя указанный автомобиль, включили световую и звуковую сигнализацию. Автомобиль остановился на автодороге, ведущей к кусту нефтедобычи. Когда сам подошел к задержанному автомобилю, увидел, что владелец автомобиля А.С.А. сидит на пассажирском сиденье. На заднем сиденье сидел мужчина. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В отношении А.С.А. было проведено освидетельствование, было выявлено алкогольное опьянение. После остановки преследуемого автомобиля марки УАЗ, по характерному покачиванию автомобиля, было понятно, что водитель автомобиля пересаживается на пассажирское сиденье. С учетом конструктивных особенностей указанного автомобиля, пересесть с водительского места на пассажирское менее сложно, чем с водительского места на заднее пассажирское. После остановки указанного автомобиля марки УАЗ А.С.А. пояснил, что автомобилем в рассматриваемый момент управлял он, что было зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля. Инспектор Б.Д.В. дал аналогичные показания, указав при этом, что автомобиль двигался от кафе «Сутэро» до того, как он свернул на проселочную дорогу, пассажира на пассажирском сиденье не было. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен указанный автомобиль, по характерному покачиванию автомобиля было понятно, что водитель автомобиля пересаживается на пассажирское сиденье. Кроме того, по боковым зеркалам заднего вида увидел, как водитель автомобиля пересаживается на переднее пассажирское сиденье автомобиля. После остановки автомобиля, в ходе беседы пассажир, сидевший на заднем сиденье, подтвердил, что автомобилем до его остановки управлял А.С.А. Указанные показания инспекторов ОГИБДД подтверждаются процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении А.С.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника полиции, а также видеозаписью со служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД. Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу и материалам дела; не доверять собранным доказательствам по делу оснований нет. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля К.В.П., а также представленными актами о том, что А.С.А. был отстранен от работы в связи с опьянением.

Доводы А.С.А. и его защитника о том, что из представленных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения придорожного комплекса «Сутэро» следует, что заявитель автомобилем не управлял, суд считает необоснованными. Не смотря на то, что мировым судьей допрошен свидетель Н.Н.С. о том, что она скопировала видеозаписи с камер видеонаблюдения придорожного кафе «Сутэро» от ДД.ММ.ГГГГ, А.С.А., исследованные в судебном заседании записи не могут достоверно и объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки автомобилем УАЗ-390944, государственный номер Н328КН/18, управлял не А.С.А. Представленные видеозаписи и сделанные на основании них фотокадры не содержат сведений о государственном номере зафиксированного автомобиля, не зафиксированы лица людей, находящихся в салоне автомобиля. Суд соглашается с суждением мирового судьи о том, что видеозапись содержит временные остановки транспортного средства и возможной переменой местонахождения людей в салоне. Кроме того, суд считает, что представленная А.С.А. видеозапись добыта за пределами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанных норм, а также пунктов 126, 130, 136 Приказа МВД РФ "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" от 02.03.2009 N 185 следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется сотрудником полиции после отстранения лица от управления транспортным средством.

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены на основаниях и в порядке, установленных законом, применены к А.С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством А.С.А. с признаками алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

Оценивая показания свидетеля С.Н.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он столкнулся с А.С.А. в кафе, поэтому его запомнил, суд относится к ним критически, считая, что данные показания направлены на освобождение А.С.А. от административной ответственности. Так, из той видеозаписи, на которую ссылается заявитель и его защитник, следует, что А.С.А. и его напарник Л.Е.В. подъехали к кафе «Сутэро» в 12.59 мин. Другая видеокамера зафиксировала, что вагончик (рабочее место свидетеля) в это время закрыт, а в 13.04 свидетель выходит из данного помещения, что исключает тот факт, что свидетель столкнулся в кафе с А.С.А.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их А.С.А., что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное А.С.А. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного А.С.А., данные о личности правонарушителя. Назначенное А.С.А. наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба А.С.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А.С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>