Решение по делу № 2-669/2019 от 13.11.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: представителя ответчика Мезох М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой А. Ш. к ООО «ИКЕА ДОМ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каримова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «ИКЕА ДОМ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указала, что <дата> приобрела в магазине ответчика Мольгер, для использования его дома в качестве лестницы. <дата> истец упала с Мольгера и получила ушиб мягких тканей обеих ног и перелом копчика. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2 500 000 руб., расходы на лекарства 7 056,37 руб., ортопедическую подушку 1 073,77 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от <дата> <№ обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик по делу. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец Каримова А.Ш. <дата> приобрела в магазине ИКЕА товар «Мольгер табурет-лестница».

В исковом заявлении указано, что в результате падения с табурета-лестницы, из-за его разрушения получила травму.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» о техническом состоянии табурета-лестницы Мольгер от <дата> качество товара соответствует заявленным производителем характеристикам, заявленным в документах, и стандартам для данной категории товара. Причины возникновения дефекта в связи с отсутствием данных о порядке хранения и эксплуатации товара.

Отказывая в удовлетворении требований Каримовой А.Ш. суд исходит из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств продажи товара ненадлежащего качества не представлено, также не представлено доказательств надлежащей эксплуатации и хранения товара, поскольку с момента покупки до поломки товара прошло более 1,5 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Каримовой А. Ш. к ООО «ИКЕА ДОМ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                          В.Ю. Демидов