Постановление по делу № 12-67/2016 от 26.04.2016

Дело № 12-67/16

Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски                                                                                                    13 мая 2016 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Овчинникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Овчинникова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского района Кемеровской области от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского района Кемеровской области от 29 марта 2016 года Овчинников Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев..

              На указанное постановление по делу об административном правонарушении от привлеченного к административной ответственности Овчинникова Н.В. в установленном порядке поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба привлеченного к административной ответственности Овчинникова Н.В. на постановление мирового судьи от 29 марта 2016 года мотивирована тем, что он считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку должностным лицом ОГИБДД допущено нарушение порядка (процедуры) оформления документов при составлении вышеуказанных протоколов. Полагает, что данный факт подтверждается видеозаписью, где видно, что расписку об отказе от прохождения им освидетельствования прибором «Драгер 6810» заполнена и подписана им позднее, чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, хотя в этом в протоколе указано, что основанием для направления является отказ лица от освидетельствования на месте. Тот факт, что от освидетельствования прибором на месте он отказался, учитывая время составления расписки (на видеозаписи), после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указывает на нарушение процедуры оформлении материала. Полагает, что оснований для остановки его во дворе жилого дома в ночное время не было. Также видно, что никакие права ему перед составлением протокола не разъяснялись, в части право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Судом не дано оценки данным обстоятельствам и действиям инспектора ДПС в этой части, а вывод суда об отсутствии нарушений в действиях должностного лица при составлении материала необоснован.

С учетом указанных обстоятельств заявитель Овчинников Н.В. просил суд об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

              Лицо, привлеченное к административной ответственности, Овчинников Н.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Овчинникова Н.В. и исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд находит жалобу Овчинникова Н.В. на постановление мирового судьи от 29 марта 2016 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 26 марта 2016 года (л.д. 19-22), суд приходит к выводу о том, что вина Овчинникова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 06.12.2015 года (л.д. 1), 06 декабря 2015 года в 01-55 часов Овчинников Н.В. управлял транспортным средством на улице Кузнецкая, 1, г. Мыски нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно – управлял автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак М 471 ЕН 142 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, продуть Алкотестор Драгер 6810 отказался. Таким образом, Овчинников Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Указанный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а потому признаётся судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающего наличие в действиях Овчинникова Н.В. состава административного правонарушения.

Вина Овчинникова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьёй протоколом об административном правонарушении от 06.12.2015 года, при составлении которого Овчинников Н.В. не отрицает факт совершения им административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2015 года (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства от 06.12.2015 года (л.д. 4).

Согласно данным протокола о направлении Овчинникова Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), в качестве основания для его направления на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Названные признаки входят в число предусмотренных п. 3 ч. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению не медицинское освидетельствование. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Овчинниковым Н.В. медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Кроме того, в протоколе о направлении Овчинникова Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.

Мировым судьей правомерно установлено, что основанием для направления Овчинникова Н.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Drager 6810», что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Овчинникова Н.В. (л.д. 5).

              Все указанные выше доказательства послужили основанием к обоснованному выводу мирового судьи о виновности Овчинникова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции, при этом суд учитывает то, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом для правильной квалификации действий водителя не имеет значения причина отказа и то, действительно ли он находился в состоянии опьянения.

    Доводы жалобы Овчинникова Н.В. о том, что должностным лицом ОГИБДД допущено нарушение порядка (процедуры) оформления документов, что ему перед составлением протокола не разъяснялись его права в части право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью и имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что Овчинникову Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Указанный протокол был подписан Овчинниковым Н.В. без замечаний.

Изложенные в жалобе Овчинникова Н.В. доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьёй, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности Овчинникова Н.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает критически, как его попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти доводы объективно опровергаются приведенными в решении письменными доказательствами.

Нарушений процессуальных норм мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Овчинникова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, он обоснованно подвергнут административному наказанию в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 26 марта 2016 года следует оставить без изменения, а жалобу Овчинникова Н.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 29 марта 2016 года, которым Овчинников Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Овчинникова Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                      А.Ю. Пахоруков