Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2016 от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново                             23 декабря 2016 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Байгина ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от 10 ноября 2016 года ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, ФИО8 просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь     на тот факт, что ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено неисправным алкотестером, кроме того, не были допрошены понятые, присутствовавшие при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, доводы жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО3 в <адрес>ёрная, 8, ФИО3 управляла транспортным средством Хонда Одиссей г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО3 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении; актом на состояние алкогольного опьянения освидетельствования, из которого следует, что у ФИО3 выявлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3

На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» в присутствии двух понятых. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО3 составила 0,24 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 была согласна.

Суд признает верным вывод мирового судьи о том, что наличие этилового спирта в концентрации 0,24 мг/л выдыхаемого воздуха в момент отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, является административным правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 о неисправности технического средства измерения «ALCOTEST 6810», в связи с тем, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке данного технического средства суд расценивает, как попытку уйти от административной ответственности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указано дата последней поверки прибора «ALCOTEST 6810» - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям законности в связи с тем, что в судебном заседании не допрошены понятые, суд также находит не состоятельным, так как при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба ФИО3 является необоснованной и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Костенко ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу Костенко ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                       Н.С. Бондаренко