Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-801/2016 от 26.02.2016

Судья Михеева Т.А.                 Дело № 33-801/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Елены Владимировны к открытому акционерному обществу «Орёлжилэксплуатация» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью

по апелляционной жалобе ОАО «Орёлжилэксплуатация» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Мишиной Елены Владимировны к открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» в пользу Мишиной Елены Владимировны утраченный заработок в сумме 70000 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 1067,64 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., всего 91067,64 руб. (девяносто одна тысяча шестьдесят семь рублей шестьдесят четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере 1255, 03 руб. (одна тысяча двести пятьдесят пять рублей три копейки)».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить судебное решение, объяснения Мишиной Е.В., полагавшей необходимой оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мишина Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орёлжилэксплуатация» (далее ОАО «Орёлжилэксплуатация») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> она упала на обледенелой тротуарной плитке в районе <адрес> (напротив банка «Русский стандарт»). В результате падения у неё образовался закрытый винтообразный перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Она проходила лечение, несла расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. Кроме того, на протяжении пяти месяцев находилась на больничном.

Управление домом № по <адрес>, в том числе уборку его придомовой территории, осуществляет ОАО «Орёлжилэксплуатация».

Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уборке придомовой территории <адрес>, в результате чего тротуарная платка была покрыта льдом и было очень скользко.

По указанным основаниям Мишина Е.В. просила суд взыскать с ОАО «Орёлжилэксплуатация» в её пользу утраченный заработок в сумме 149 125 руб., расходы на лечение в сумме 2 181,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ОАО «Орёлжилэксплуатация» не согласилось с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, не доказан факт получения истцом травмы в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории, вина ответчика, наличие которой является основным условием наступления ответственности за причинение вреда, не установлена.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от <дата> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В связи с эти в данный период степень утраты истцом профессиональной трудоспособности составила 100 %.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «е» п.2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № от <дата>, в состав общего имущества многоквартирного дома включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп «г» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> №-ГС (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>»

В соответствии с п. 5.6. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить уборку придомовой территории в соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №.

Так, согласно указанных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1).

Периодичность уборки тротуаров принимается органом местного самоуправления в зависимости от интенсивности движения пешеходов по тротуарам (от класса тротуара) (п.3.6.6).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п.3.6.8).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> около 13 часов на придомовой территории <адрес> (напротив банка «Русский Стандарт») Мишина Е.В. поскользнулась на обледеневшей тротуарной плитке, и упала, после чего бригадой скорой помощи в 14 часов 50 минут была доставлена в травматологический пункт Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Больница скорой помощи им. ФИО9». При осмотре ей был установлен диагноз «закрытый перелом нижней трети костей голени справа со смещением», в связи с чем Мишина Е.В. направлена на лечение в травматологическое отделение указанной больницы, где проходила лечение до <дата>, после чего выписана для амбулаторного лечения (л.д.15,22).

ОАО «Орелжилэксплуатация» осуществляет обслуживание и управление домом № по <адрес>.

Из Актов от <дата> и <дата>, составленных мастером ОАО «Орелжилэксплуатация» ФИО7, представителем собственников <адрес> ФИО10 усматривается, что ОАО «Орелжилэксплуатация» в период времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> выполнял уборку придомовой территории <адрес>.

Мишина Е.В. в связи с полученной травмой с <дата> по <дата> проходила стационарное лечение в БУЗ «Больница скорой помощи им. ФИО9» и амбулаторное лечение в поликлинике № <адрес>, что подтверждается литками нетрудоспособности (л.д. 17-21).

В соответствии с медицинскими рекомендациями Мишиной Е.В. были приобретены медицинские препараты и средства реабилитации на общую сумму 1067,64 руб., что подтверждается чеками и назначением врачей

Согласно копии трудовой книжки и справке 2-НДФЛ, на момент получения травмы Мишина Е.В. работала продавцом в ООО «Вероника», её заработная плата составляла 14000 руб.

Поскольку в связи с полученной травмой истица в период с <дата> по <дата> была нетрудоспособна, то ею был утрачен заработок в размере 70000 руб.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу том, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №, которые обязывают ответчика осуществлять действия по очистке придомовой территории от наледи и снега.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Учитывая, что в связи с полученными телесными повреждениями в период с <дата> по <дата> Мишина Е.В. была нетрудоспособна, признав произведенный истцом расчет верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца утраченный заработок в размере 70 000 руб.

С учетом того, что представленными в материалы дела выпиской из медицинской карты стационарного больного, амбулаторной карты подтверждена нуждаемость Мишиной Е.В. в лекарственных средствах, кассовыми чеками подтверждено их приобретение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу в пользу Мишиной Е.В. понесенные ей затраты на лечение в размере 1067,64 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу телесных повреждений, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Мишиной Е.В. денежную компенсацию морального вреда причиненного здоровью потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт получения травмы истцом в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Орёлжилэксплуатация» своих обязательств по содержанию придомовых территорий подтверждается материалами дела и опровергнут не был.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В данном случае суд оценку представленных сторонами доказательств произвел в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, привел мотивы, по которым пришел к изложенным в решении выводам. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Само по себе несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием отмены судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи