Решение по делу № 2-8165/2016 от 06.06.2016

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№2-8165/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Линейному управлению МВД РФ на станции Москва-Курская, Подольскому городскому прокурору о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением его к уголовной ответственности взыскать в его пользу по 150 000 рублей с каждого из ответчиков.     

Требования мотивирует тем, что приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» и «г» ст. 162 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с конфискацией имущества в исправительной колонии строго режима. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ ФИО1 был оправдан в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

Судом ему разъяснен порядок реабилитации в соответствии с главой 18 УПК РФ. За время проведения предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела в Подольском городском суде <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Нахождение в изоляции от общества, в стесненных условиях, причинило ему нравственные страдания и ограничение правах, предоставленных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО4 присутствовал в судебном заседании путем организации видеоконференцсвязи, требования поддержал.

Ответчик - представитель Линейного управления МВД РФ на станции Москва-Курская, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик - представитель Подольского городского прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - Управление Федерального казначейства МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В силу положений ч. 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п..1 ст. 1070 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В силу статьи 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ».

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом, установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» и «г» ст. 162 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с конфискацией имущества в исправительной колонии строго режима. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ ФИО1 был оправдан в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

Постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

По сведениям АОСК ГУВД МО, ФИО1 был арестован СО ЛОВД М-Куской в апреле месяце 1999 года по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что оправдание истца в части предъявленного обвинения, а именно, по одному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, не влечет за собой признание права на компенсацию морального вреда, так как данное обстоятельство не делает приговор, вынесенный в отношении истца оправдательным, поскольку оправдание истца по одному из предъявленных обвинений и признание за ним права на реабилитацию, не повлекло оправдание истца в целом, обвиняемого и осужденного в совершении тяжкого преступления, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Более того, мера пресечения в виде заключения под стражу также была применена к ФИО1 именно в связи с его обвинением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания при постановлении приговора, судом были учтены сроки предварительного задержания ФИО1 на стадии предварительного следствия. В отношении ФИО1 не было допущено факта незаконного осуждения по всем совершенным им преступлениям, и доказательств, причинения ему вреда по вине органов предварительного следствия, прокуратуры суду не представлено. Факта незаконного содержания под стражей судом при постановлении приговора установлено не было.

Само по себе оправдание ФИО1 по одному из вмененных ему преступлений свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда.

Таким образом, бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен полностью оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено, тогда как ФИО1 к числу указанных лиц не относится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Линейному управлению МВД РФ на станции Москва-Курская, Подольскому городскому прокурору о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Линейному управлению МВД РФ на станции Москва-Курская, Подольскому городскому прокурору о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,-

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Линейному управлению МВД РФ на станции Москва-Курская, Подольскому городскому прокурору о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова