Решение по делу № 2-3296/2015 ~ М-1882/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-3296/15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчука В. А. к ФГБУ «Управление капитального строительства № 900 при Федеральном агентстве специального строительства» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Романчук В.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде отдельной <адрес>. В обоснование иска указывает, что данная жилая площадь была ему предоставлена на условиях социального найма, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма указанного жилого помещения № 151. Истец постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Однако воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения он не может, поскольку обращение по вопросу о передаче в собственность занимаемого им жилого помещения не дает результатов, так как не оформлены права ФГБУ «УКС № 900 при Спецстрое России» на объект.

Истец Романчук В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФГБУ «Управление капитального строительства № 900 при Федеральном агентстве специального строительства» о рассмотрении дела извещался, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо – Федеральное агентство специального строительства о рассмотрении дела извещалось, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд посчитал возможным дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Управление капитального строительства № 900 при Федеральном агентстве специального строительства» и Романчуком В. А. заключен договор социального найма № на <адрес> по адресу: <адрес> В соответствии с предметом указанного Договора ответчик передал Романчуку В.А., его супруге – Ивахненко С.И. и дочери – Романчук М.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по указанному выше адресу.

Романчук В.А., его супруга – Ивахненко С.И. и дочь – Романчук М.В. проживает в квартире, на имя Романчука В.А.оформлен финансово-лицевой счет.

Ивахненко С.И. и Романчук М.В. установленным законом способом от участия в приватизации отказались.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу данного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Статья 8 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из представленных суду документов следует, что указанная квартира предоставлена истцу на основании договора социального найма.

Из ответов на обращение истца по вопросу приватизации квартиры следует, что Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) не возражает против приватизации указанной выше квартиры. ФГБУ «Управление капитального строительства № 900 при Спецстрое России» также не возражает против приватизации квартиры, но не может заключить с истцом договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как не имеет надлежащим образом оформленных прав на указанное жилое помещение.

Согласно положениям ст. 8 ЖК РФ, жилищные права и обязанности могут возникать из судебных решений, их установивших.

Судом не установлено каких-либо ограничений в приватизации спорной квартиры. Отсутствие регистрации прав ответчика на недвижимое имущество не может служить основанием для ограничения в реализации гражданами, в том числе истца, своего права бесплатного получения жилья в собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Романчука В. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Казиначиков