Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3521/2016 ~ М-2569/2016 от 12.04.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующего одновременно в своих интересах, а также в интересах третьего лица, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Уральский центр правового обеспечения» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в Чкаловском районном суде <адрес> рассматривалось исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру. В целях защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Уральский центр правового обеспечения» договор на оказание юридических услуг № ******. По условиям договора ответчик принял обязательство подготовить заявление об отмене заочного решения по иску банка, заявление в банк, осуществить выезды в указанные учреждения. Услуги в размере 30000 руб. истцом полностью оплачены. Однако документы были подготовлены, по мнению истца, с ошибками, переделывались, выезды в учреждения сотрудниками ответчика не осуществлялись. Исходя из стоимости аналогичных услуг, стоимость подготовки заявления об отмене заочного решения составляет 2000 руб., стоимость подготовки заявления в банк – 1000 руб., итого - 3000 руб. Остаток денежных средств в размере 27000 руб. подлежит возврату. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № ******, по условиям которого ответчиком принято было обязательство оказать представительство истца в суде первой инстанции в Чкаловском районном суде <адрес> до вынесения решения суда, представительство в ПАО «Сбербанк России» по оформлению мирового соглашения. По данному договору истцом оплачено 60000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Уральский центр правового обеспечения» в судебные заседания не являлись, на звонки не отвечали. Поскольку обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, поэтому ответчик обязан вернуть денежные средства по договору в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая компания «Бизнес и Право» был заключен договор на оказание юридических услуг, представитель которой осуществлял защиту интересов истца в Чкаловском районном суде <адрес>. Досудебная претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Уточнив требования (л.д. 119, 206-207), ФИО1 просил расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика денежные средства по договорам в общем размере 87000 руб. (27000 + 60000), компенсацию морального вреда – 10000 руб., законную неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – 511 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2810 руб., почтовые расходы – 266, 64 руб., расходы на представителя – 40000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий одновременно в своих интересах, а также в интересах третьего лица ООО «Юридическая компания «Бизнес и Право» уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Уральский центр правового обеспечения» договор оказания возмездных услуг, срок договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оказанные обществу услуги не были ему оплачены, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Защита интересов ФИО1 в Чкаловском районном суде <адрес> им осуществлялась на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Бизнес и Право» договора об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 200-205), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор об оказании возмездных услуг, который не расторгнут. ФИО3 был назначен представителем ФИО1 в Чкаловском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось знакомство истца с его представителем ФИО3 Все выезды и представление интересов в суде ФИО3 осуществлялись самостоятельно, под личную ответственность. В офисе он отчитывался в устной форме, так как на тот период с ним были доверительные отношения. Также в судебном заседании по данному делу ФИО3 сообщил, что готов расторгнуть с ФИО1 договор на оказание юридических услуг на сумму 90000 руб. Данные денежные средства должны быть возвращены ООО «Юридическая компания «Бизнес и Право». Истцом представлены противоречивые сведения о дате заключения мирового соглашения. Возможно, имеется сговор между ФИО3 и ФИО1 с целью обогащения за счет денежных средств ответчика. ФИО3 представлял интересы ФИО1 по заключенным договорам от 14, ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Уральский центр правового обеспечения», что подтверждается претензией самого ФИО3, согласно которой договор возмездного оказания услуг действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неустойка завышена, подлежит уменьшению. Требование о компенсации морального вреда необоснованно. Также представитель ООО «Уральский центр правового обеспечения» ФИО4 дополнительно пояснила, что в настоящем судебном заседании представляет интересы ФИО1

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 115-116, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 133, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25.07.2016 – л.д. 216-217) заявленные требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, действующего одновременно в своих интересах, а также в интересах третьего лица, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Уральский центр правового обеспечения» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № ****** (л.д. 15). В соответствии с условиями договора исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик – оплатить услуги. При этом для выполнения настоящего поручения исполнитель был вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру которого, виды и объемы услуг, определят исполнитель (п.1.1). Пунктом 1.2 договора определен следующий характер услуг: подготовка заявления об отмене заочного решения, подготовка заявления в ОАО «Сбербанк», выезд представителя в Чкаловский районный суд для подачи заявления, выезд представителя в ОАО «Сбербанк» для получения выписки и подачи заявления. Стоимость оказания услуг была определена в размере 30000 руб. (п.3.1).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) в размере 15000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (л.д. 68).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Уральский центр правового обеспечения» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № ****** (л.д. 16). По условиям договора исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик – оплатить услуги. При этом для выполнения настоящего поручения исполнитель был вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру которого, виды и объемы услуг, определят исполнитель (п.1.1). Пунктом 1.2 договора определен следующий характер услуг: представительство в суде 1 инстанции до вынесения решения суда (Чкаловский районный суд), представительство в банке по оформлению мирового соглашения. Стоимость оказания услуг была определена в размере 60000 руб. (п.3.1).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) в размере 10000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. (л.д. 70), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164) заочное решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено по заявлению ФИО1 Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191) решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 удовлетворен частично, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу банка просроченный основной долг в размере 1609629, 06 руб., неустойка – 51084 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, взысканы с ФИО7 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины по 8316 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ответчиком частично, на сумму 27000 руб., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны в полном объеме.

Из материалов гражданского дела № ****** по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1 (л.д. 140-197) следует, что защиту интересов ФИО1 осуществлял представитель ООО «Юридическая компания «Бизнес и Право» ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № БП № ****** (л.д. 157, 171-172). Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отозвать и считать недействительным договоры от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, приобщить к материалам дела договор от ДД.ММ.ГГГГ № БП № ******, квитанции об оплате услуг, акта выполненных работ (л.д. 170). Доказательства представления интересов ФИО1 представителем ООО «Уральский центр правового обеспечения» ФИО3 либо иным лицом отсутствуют.

Поскольку ООО «Уральский центр правового обеспечения» не представлено каких-либо доказательств выполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в полном объеме, за исключением признанных самим истцом услуг по подготовке заявления об отмене заочного решения суда и подачи его в суд, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за неоказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов ответчика за фактически оказанные услуги подлежит удовлетворению. При определении размера фактически оказанных услуг суд принимает во внимание, что стоимость каждой услуги в отдельности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, предложенная истцом стоимость фактически оказанных услуг в общем размере 3 000 руб. не оспорена ответчиком, иная оценка не предложена. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с предложенной истцом оценкой оказанных ответчиком услуг в размере 3000 руб. В связи с изложенным требования истца о расторжении указанного договора в связи с отказом от договора и взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что ООО «Уральский центр правового обеспечения» не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, следовательно, требования истца о расторжении данного договора в связи с отказом от договора и взыскании оплаченных услуг в размере 60000 руб. также являются правомерными.

К представленному стороной ответчика акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) суд относится критически, несмотря на то, что ФИО1 свою подпись в акте не оспорил, поскольку в данном акте указано об исполнении ответчиком услуг по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть иного договора. Доводы ответчика о том, что договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – это один и тот же договор, в договоре имеется опечатка в дате договора, ничем не подтвержден. Даже, если предположить, что в договоре № ****** имеется опечатка в дате заключения, доказательств фактического исполнения принятых по договору обязательств, кроме признанных самим истцом, ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 осуществлял защиту интересов ФИО1 в Чкаловском районном суде <адрес> по иску ПАО «Сбербанк России» от имени ООО «Уральский центр правового обеспечения» опровергается материалами гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО7, поэтому несостоятелен.

Кроме того, наличие спора между ФИО3 и ООО «Уральский центр правового обеспечения» по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также правоотношения между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Бизнес и Право» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** к предмету настоящего спора не имеют отношения. Ссылки стороны ответчика на данные обстоятельства состоятельными не являются.

Довод представителя ответчика об осуществлении интересов ФИО1 в данном гражданском деле истцом не подтвержден, поэтому не может быть признан состоятельным.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 данного Закона).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ответчиком, с учетом суммы долга, периода просрочки, суд приходит к выводу, что размер предложенной истцом неустойки 511 560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно завышен, подлежит уменьшению до 87000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств по договорам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 43500 руб. является правомерным ( 87 000 руб. руб.)/ 2)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Факт оплаты истцом расходов на представителя в размере 40000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76 ), квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. (л.д. 128).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 115-116, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 133, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25.07.2016 – л.д. 216-217, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом частичного удовлетворения требований полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением заявления о расторжении договора, претензии (л.д. 10, 12, 78, 79) в общем размере 85, 29 руб. (53, 29 + 35, 00), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 руб. (л.д. 7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании иных почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не подтверждено, что понесены расходы именно с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за требования имущественного характера (в общем размере 174000 руб.) и требования неимущественного характера (о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда), с учетом оплаченной истцом пошлины в размере 2810 руб., в размере 2470 руб. (5280 – 2810)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения».

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения» в пользу ФИО1 по договору на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27000 руб., по договору на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства – 60000 руб., неустойку – 87000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на представителя – 30000 руб., штраф – 43500 руб., почтовые расходы – 85,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2810 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения» в доход местного бюджета 2 470 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина