Решение по делу № 33-2708/2013 от 18.03.2013

Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-2708 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года г. Самара Самарская область

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В. Н.

судей – Клюева С. Б., Сивохина Д. А.

при секретаре – Кузьмине М. А.

с участием представителя ИФНС России по Советскому району г. Самара по доверенности Блиновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочкарева А.Г. на решение Советского районного суда г. Самара от 4 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бочкарев А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району г. Самара о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении указал, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г..

По итогам проверки решением ИФНС России по Советскому району г. Самара от 05.09.2012г. №14-27/15074 он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом ему предъявлены неуплаченные налоги, пени и налоговые санкции в размере 3820136 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 2438800 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 161936 руб., налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц (п.1 ст.122 НК РФ) - 487760 руб., налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц (ст.119 НК РФ) - 731640 руб..

Решением Управления ФНС по Самарской области от 22.11.2012г. №03-15/29857 решение ИФНС по Советскому району г. Самара от 05.09.2012г. №14-27/15074 о привлечении Бочкарева А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, размер штрафа по ст.119 НК РФ в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения уменьшен до 487760 руб.. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений.

Полагая, что данное решение налоговым органом принято с нарушением закона, Бочкарев А.Г. просил признать его недействительным.

Решением суда от 04.02.2013г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бочкарев А.Г. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что договоры займа, заключенные с ООО «К..», никем не оспорены. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт зачета взаимных требований от 10.10.2010г. соглашением от 21.02.2012г. расторгнут, задолженность Бочкарева А.Г. перед ООО «К..» восстановлена. Суд не выяснил обстоятельства регистрации ООО «С..», в настоящее время оно не ликвидировано, его регистрация недействительной не признана. Также указал, что в распоряжении налогового органа имелись документы, касающиеся деятельности ООО «С..», которые не были представлены на исследование экспертам, в связи с чем, он не согласен с выводами экспертов. Кроме того, отсутствие подписи ФИО1 на приходных кассовых ордерах не свидетельствует о неполучении ООО «С..» денежных средств от Бочкарева А.Г.. Также указал, что суд не разрешил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица правопреемника ООО «К..» - ООО «О..». В балансе ООО «О..» указана задолженность Бочкарева А.Г. перед ООО «О..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя ИФНС России по Советскому району г. Самара, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. (далее - НДФЛ) была установлена неуплата Бочкаревым А.Г. налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 2438800 руб..

Решением ИФНС России по Советскому району г. Самара №14-27/15074 от 05.09.2012г. он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ - несвоевременная уплата НДФЛ и ст.119 НК РФ - непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ.

Указанным решением Бочкареву А.Г. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2438800 руб., штрафы на общую сумму 1219400 руб., пени - 161936 руб..

Решением Управления ФНС по Самарской области №03-15/29857 от 22.11.2012г. решение ИФНС по Советскому району г. Самара №14-27/15074 от 05.09.2012г. изменено, размер штрафа по ст.119 НК РФ в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения уменьшен до 487760 руб..

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самара №14-27/15074 от 05.09.2012г. о привлечении Бочкарева А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Вместо использования нрава на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено статьей 227.1 НК РФ.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год - 30.04.2011г..

Установлено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2010 год Бочкаревым А.Г. была представлена в ИФНС России по Советскому району г. Самара 17.08.2011г., 18.08.2011г. им была представлена уточненная налоговая декларация.

Согласно представленной декларации налогоплательщиком Бочкаревым А.Г. в 2010 году были получены следующие доходы: от ООО «К..» в виде заработной платы - 150000 руб., от ООО «К..» по договору гражданско-правового характера - 9860000 руб., от ОАО Сбербанк России от операций с ценными бумагами - 8900000 руб..

Расходы по совершенным операциям заявлены Бочкаревым А.Г. равными полученным доходам.

Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечение Бочкарева А.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, ст.119 Налогового кодекса РФ.

Установлено, что 29.06.2010г. ООО «К..» в лице директора Бочкарева А.Г. приобрело в Поволжском банке Сбербанка России простой вексель серии НВ № номиналом 8900000 руб. и в тот же день передало его Бочкареву А.Г. по договору займа от 29.06.2010г..

17.08.2010г. Бочкарев А.Г. предъявил указанный вексель к оплате, сумма 8900000 руб. была зачислена на лицевой счет Бочкарева А.Г., открытый в <данные изъяты>.

Данная сумма отражена Бочкаревым А.Г. в представленной декларации 3-НДФЛ за 2010 год на листе 3 в виде дохода.

Согласно представленным договорам займа, заключенным между ООО «К..» в лице директора Бочкарева А.Г. и Бочкаревым А.Г., последним получен заем на общую сумму 9860000 руб. (от 07.07.2010г. на сумму 3350000 руб., от 16.07.2010г. на сумму 3380000 руб., от 04.10.2010г. на сумму 3130000 руб.).

Всего Бочкаревым А.Г. получено от ООО «К..» в виде займов 18760000 руб..

В подтверждение расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о погашении задолженности ООО «К..» перед ООО «С..» всего на сумму 19000000 руб. (квитанция № 2 от 15.01.2010г. на сумму 4800000 руб. по накладной С-002084 от 21.05.2009г. и С-002106 от 28.05.2009г., квитанция № 7 от 02.02.2010г. на сумму 4500000 руб. по накладной С-001972 от 16.04.2009г. и С-001998 от 23.04.2009г., квитанция № 11 от 10.03.2010г. на сумму 4500000 руб. по накладной С-001927 от 02.04.2009г. и С-001948 от 09.04.2009г., квитанция № 19 от 20.04.2010г. на сумму 5200000 руб. по накладной С-002038 от 07.05.2009г. и С-002061 от 14.05.2009г.).

Указанные суммы согласно представленным документам были оплачены Бочкаревым А.Г. во исполнение договора поставки от 05.05.2009г., заключенного между ООО «К..» и ООО «С..», в связи с недостаточностью оборотных средств у ООО «К..».

В ходе выездной проверки Бочкаревым А.Г. был представлен акт зачета взаимных требований между ООО «К..» и Бочкаревым А.Г. от 10.10.2010г., согласно которому задолженность Бочкарева А.Г. перед ООО «К..» по полученным займам (с учетом процентов) и денежным средствам, полученным при предъявлении простого векселя СБ РФ, принадлежащего ООО «К..», составляет 18952163 руб. 30 коп.. В связи с оплатой Бочкаревым А.Г. кредиторской задолженности ООО «К..» перед ООО «С..» по договору в сумме 19000000 руб. задолженность Бочкарева А.Г. перед ООО «К..» считается погашенной.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Советскому району г. Самара было установлено, что ООО «С..» № зарегистрировано ИФНС России по Советскому району г. Самара 08.12.2008г., последняя отчетность представлена за 2010 год, численность работников ООО «С..» в 2010 году составляла - 1 человек, имущества и транспорта на балансе у предприятия нет. По данным бухгалтерских балансов за 2009 и 2010 годы у ООО «С..» дебиторская задолженность в сумме 19000000 руб. отсутствует, денежные средства в сумме 19000000 руб. на расчетный счет ООО «С..» в ОАО «<данные изъяты>» не поступали.

Согласно объяснениям представителя заявителя, по договору поставки от 05.05.2009г. от ООО «С..» в адрес ООО «К..» поставлялся отсыпной материал (щебень, земля, песок).

Между тем, в ходе проведения ИФНС России по Советскому району г. Самара дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, анализа выписки по расчетному счету ООО «С..» за период с 28.01.2009г. по 30.06.2009г., анализа выписки банков контрагентов ООО «С..» (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») установлено, что закупка отсыпного материала (щебень, песок, грунт), его отгрузка и реализация ООО «С..» в период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. не производилась.

Кроме того, часть оплаты в размере 9000000 руб. произведена по накладным, датированным ранее, чем заключен договор поставки от 05.05.2009г. (по накладным С-001972 от 16.04.2009г., С-001998 от 23.04.2009г., С-001927 от 02.04.2009г., С-001948 от 09.04.2009г.).

В ходе проверки также были проведены две почерковедческие экспертизы подписей от имени ФИО1 на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 2 от 15.01.2010г. на сумму 4800000 руб., № 7 от 02.02.2010г. на сумму 4500000 руб., № 11 от 10.03.2010г. на сумму 4500000 руб., № 19 от 20.04.2010г. на сумму 5200000 руб..

Экспертизы проведены экспертами ООО «И..» и ООО «Т..», которыми установлено, что данные документы подписаны не ФИО1, а иным не установленным лицом.

Доводы представителя Бочкарева А.Г. о недостаточности образцов сравнительного материала для утвердительного заключения эксперта, суд правильно не принял во внимание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При проведении экспертизы в ООО «И..» в адрес налогового органа ходатайств о предоставлении дополнительных материалов от эксперта не поступало. При этом квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими документами.

В заключении эксперта № 55 от 04.06.2012г. указано, что «При сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени ФИО1 в вышеуказанных документах с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами подписи ФИО1 установлены различия (при отсутствии каких-либо совпадений) всех общих (форма, степень выработанности, транскрипции (состав подписи)), а также частных признаков почерка в объеме достаточном для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени ФИО1 в документах ООО «С..» ИНН № КПП № - в квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.04.2010г. на сумму 5200000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 10.03.2010г. на сумму 4500000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.02.2010г. на сумму 4500000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2010г. на сумму 4800000 руб. не ФИО1, а другим лицом».

В связи с высказанным Бочкаревым А.Г. в возражениях на Акт налоговой проверки недоверием к результатам данной экспертизы, инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых 14.08.2012г. Постановлением № 01-77/376 была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Для проведения почерковедческой экспертизы был привлечен эксперт ФИО2, который является сотрудником ООО «<данные изъяты>». Квалификация данного эксперта подтверждена соответствующими документами.

Бочкаревым А.Г. было представлено заявление об отводе эксперта и о назначении проведения экспертизы в Государственном учреждении «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

28.08.2012г. заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Самара ФИО3 было вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Т..» ФИО4, квалификация которой также подтверждается соответствующими документами.

В ходе проведения экспертизы в адрес налогового органа ходатайств о предоставлении эксперту дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, не поступало.

В заключение эксперта № 207 от 03.09.2012г. сделаны выводы, аналогичные выводам эксперта ООО «И..», а именно, что подписи от имени ФИО1 на квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований подвергать сомнению экспертные заключения ООО «И.. и ООО «Т..», поскольку эксперты, проводившие исследования, предупреждались об ответственности за отказ от участия ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 129 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░..» ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░..» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░..» ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░..» ░░ 21.02.2012░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2010░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2012░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2010░. ░░░░░ ░░░ «░..» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░..» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.07.2010░., 16.07.2010░., 04.10.2010░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 18952163 ░░░. 30 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░..» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░..» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.05.2009░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░..» ░ ░░░ «░..», ░ ░░░░░ ░░░░░ 19000000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░..» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 12.12.2012░. ░░░ «░..» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░..», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.12.2012░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░..» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2012░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░..» ░░ 6 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░ 250-4 (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 58) ░░░░░░░ 0 ░░░..

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░..» ░░░░ ░░ ░░░░░ 8900000 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░..» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 106 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░..» - ░░░ «░..», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2013░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░░. 224 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░..», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 95 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ «░.. ░ ░░░ «░..» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░..», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18760000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -