Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2016 ~ М-2382/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3504/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой П.А. к ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Гарантия-Ремонт» о взыскании денежных средств,

установил:

Ковалева П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарантия-Плюс» по тем основаниям, что ответчик является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 30 по 31 января 2016 г. во дворе указанного дома произошел сход снега с крыши жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль марки «Chevrovet Lanos», государственный регистрационный знак №. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 53498 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 04 апреля 2016 г. к участию в деле в соответчика привлечено ООО «Гарантия-Ремонт».

Определением суда от 14 июля 2016 г. к производству суда с учетом результатов судебной экспертизы приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 42526 руб. 92 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Ковалева П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению, имеется грубая неосторожность истца, ущерб подлежит уменьшению.

Ответчик ООО «Гарантия-Ремонт» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обозрев диск с фотографиями, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ковалева П.А. проживает по адресу: <адрес>, производит оплату жилищно-коммунальных услуг по данному адресу. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, который с 03 апреля 2014 г. зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Гарантия-Плюс», которое 01 мая 2015 г. заключило с ООО «Гарантия-Ремонт» договор № 9 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В период с 30 по 31 января 2016 г. во дворе указанного дома произошел сход снега с крыши жилого дома на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Chevrovet Lanos», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены механически повреждения.

В соответствии с представленной истцом сметой ФИО2 от 11 февраля 2016 г. стоимость работ и материалов составляет 53498 руб.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой (оценочной) экспертизы № 160503/06-19 от 28 июня 2016 г., выполненному ФИО3 на основании определения суда от 26 апреля 2016 г., в период с 30 по 31 января 2016 г. в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у автомобиля марки «Chevrovet Lanos», государственный регистрационный знак №, образовались повреждения капота, крыла переднего левого, накладки бампера переднего. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 31 января 2016 г. составляет с учетом 32467 руб. 56 коп., без учета износа - 42526 руб. 92 коп. Повреждения бампера автомобиля марки «Chevrovet Lanos», государственный регистрационный знак №, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2016 г., могли образоваться в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, фактического осмотра автомобиля.

В связи с чем суд при вынесении решения руководствуется выводами эксперта как в части выявленных повреждений, так и в части размера ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 1.1 и 2.3 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс» общего имущества, а также непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий при осуществлении работ (в том числе своевременном) по очистке крыши дома от снега, следовательно, ООО «Гарантия-Плюс» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ООО «Гарантия-Ремонт» следует отказать.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется объяснение Ковалевой П.А. от 31 января 2016 г. о том, что вечером 30 января 2016 г. она увидела объявление ООО «Гарантия-Ремонт» на двери подъезда следующего содержания «Уважаемые жильцы, в связи с проведением работ по очистке кровли дома просим не ставить автотранспорт на придомовой территории и газонах». Дата и время очистки кровли в объяснении не были указаны. Поскольку истец <данные изъяты>, то не стала переставлять автомобиль, думала, что чистка кровли будет производиться нескоро.

Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела объявлению ООО «Гарантия-Ремонт» от 31 января 2016 г., полученному истцом согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании от 02 августа 2016 г. в качестве свидетеля ФИО4, жильцам дома <адрес> адресована просьба в связи с проведением работ по очистке кровли дома не ставить автотранспорт на придомовой территории и газонах.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании от 02 августа 2016 г. ФИО4 и от 09 августа 2016 г. ФИО5 пояснили, что объявления развешивались до 12 часов, в том числе в указанное время была уведомлена истец. Работы по очистке невозможно было провести из-за припаркованных автомобилей.

Из материалов дела также следует, что частично работы по уборке кровли от снега по спорному адресу проводились 22 января 2016 г. (акт выполненных работ от 22 января 2016 г.), выполнить работы по уборке снега с крыши дома № не представилось возможным в связи с припаркованными машинами жильцов (наряд от 27 января 2016 г.), с 09.00 до 12.00 работники ООО «Гарантия-Ремонт» в связи с производством работ по очистке кровель от снега привлечены к работе в выходной день 30 января 2016 г. (приказ от 29 января 2016 г.).

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в данном случае, исходя из сложившейся ситуации по сроку осуществления уборки кровли о снега и проведения предупредительных мероприятий, а также бездействия истца, степень вины сторон (истца Ковалевой П.А. и надлежащего ответчика ООО «Гарантия-Плюс») является равной, то есть по 50%.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными, но с учетом установления степени вины ответчика ООО «Гарантия-Плюс» в размере 50%, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом в размере 32467 руб. 56 коп., подлежащими частичному удовлетворению - в размере 16233 руб. 78 коп. (32467 руб. 56 коп. х 50%). В удовлетворении требований в остальной части ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на истца, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму 18233 руб. 78 коп., то с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9116 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарантия-Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 949 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковалевой П.А. к ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Гарантия-Ремонт» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу Ковалевой П.А. ущерб в размере 16233 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9116 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Гарантия-Ремонт» отказать.

Взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 949 руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2016 г.