Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1359/2018 от 13.11.2018

Дело № 22-1359/2018 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2018 РіРѕРґР°      Рі. Орёл    

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного Гримайлова С.И. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 октября 2018 года, по которому

Гримайлов С.И. , <...> ранее судимый:

- <дата> Мценским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от <дата> (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от <дата>) неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 15 дней исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от <дата> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 15 дней в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- <дата> Мценским районным судом Орловской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158
УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> окончательно Гримайлову С.И. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гримайлову С.И. исчислен с <дата>, зачтен в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей по приговору Мценского районного суда Орловской области от
<дата> в период с <дата> по <дата> и с
<дата> по день вступления приговора суда в законную силу –
<дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Гримайлову С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Гримайлова С.И., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Сорокина И.В., подержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гримайлов С.И. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в помещение, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гримайлов С.И. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он похитил орехи и специи, денежные средства не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. в интересах осужденного Гримайлова С.И. просит об изменении приговора, указывая, что судом не дана оценка доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Гримайлова С.И., равно как и доводам защиты об отсутствии доказательств причинения потерпевшей значительного ущерба; в приговоре не приведены мотивы, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие; допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели не указывали на Гримайлова С.И. как на лицо причастное к хищению денежных средств в сумме 35 000 рублей; считает, что суд необоснованно положил в основу приговора в части хищения денежных средств показания на предварительном следствии и в суде, данные потерпевшей ФИО10, протокол очной ставки между Гримайловым С.И. и потерпевшей, протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной Гримайлова С.И.; судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей относительно хищения денежных средств. С учетом приводимых доводов защитник просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Гримайлова С.И. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. государственный обвинитель Постников П.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Гримайлова С.И. в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого Гримайлова С.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, на территории «Муниципального рынка» по адресу: <адрес>,
<адрес>, у нее имеется торговая палатка «Специи». 24 марта
2018 г., закончив торговлю около 16 часов, она закрыла палатку и уехала. Около 19 часов вернулась забрать чай, которым собиралась торговать на следующий день в <адрес>, при этом забыла в палатке деньги – выручку за несколько дней в размере 35 000 рублей купюрами различного номинала в контейнере, в котором также хранились монеты различного номинала на общую сумму 200 рублей. На следующий день в <адрес> ей позвонили и сообщили, что в палатке разбито стекло. По возвращении обнаружила, что из палатки похитили все деньги, в том числе монеты, а также орехи и специи. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный ее доход составляет около 40-45 тысяч рублей (т.1 л.д.34-36);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.55-57);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что после 6 часов утра открывал ворота рынка и увидел, что около одной из палаток рассыпаны орехи, лежали пластиковые контейнеры, разбито стекло в форточке палатки, о чем сообщил ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что после сообщения ФИО8 он приехал на рынок и увидел, что около палатки рассыпаны специи, о чем сообщил по телефону ФИО10, которая находилась в
<адрес>, и в полицию. Впоследствии ФИО10 сообщила, что похищено около 40 000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12,
ФИО13, продавцов рынка, о том, что видели, что около палатки ФИО10 на земле были рассыпаны специи, одноразовые пластиковые контейнеры, стекло разбито, приподняты рольставни;

- показаниями свидетеля ФИО14, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Мценский», о том, что им проводилась проверка по факту хищения товара и денежных средств из палатки ФИО10 Потерпевшая ФИО10 сообщила о том, что из палатки были похищены товар и денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Кроме того, виновность Гримайлова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением ФИО9, поступившим в МО МВД России «Мценский» <дата> в 12 часов 25 минут о том, что неизвестное лицо проникло в торговый ларек «Специи», расположенный на рынке по адресу:
<адрес> (т.1 л.д.11);

- заявлением ФИО10 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее в период с 19 часов 00 мин. <дата> до 10 часов 00 мин. <дата> хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 000 рублей и денежных средств в размере 35 000 рублей из принадлежащей ей палатки, расположенной на муниципальном рынке по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО10 предупреждена (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в торговой палатке «Специи» ИП ФИО10 на территории «Муниципального рынка» по адресу: <адрес>,
<адрес> повреждены металлические рольставни, закрывающие фасадную часть, а также разбито витринное стекло, рядом с палаткой имеются осколки разбитого стекла, рассыпаны специи и разбросаны полимерные контейнеры (т.1 л.д.13-23);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>, согласно которому на фрагменте стекла, изъятом в ходе осмотра места происшествия – палатки ФИО10, обнаружены следы крови, которая произошла от Гримайлова С.И. (т.1 л.д.90-92);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от <дата>, согласно которому след пальца руки размерами 21*17мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия – палатки ФИО10, оставлен большим пальцем правой руки Гримайлова С.И. (т.1 л.д.112-116);

-протоколом явки с повинной Гримайлова С.И., согласно которому <дата> Гримайлов С.И. сообщил о том, что в ночь с 24 на <дата> он совершил кражу специй из палатки на территории Муниципального рынка по <адрес> (т.1 л.д.27);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Гримайлов С.И. указал на палатку «Специи» ФИО10, из которой он совершил хищение, рассказал об обстоятельствах его совершения и о количестве похищенных специй и орехов (т.1 л.д.146-151);

- протоколом очной ставки от <дата> между Гримайловым С.И. и ФИО10, в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания
(С‚.1 Р».Рґ.152-156).

- актом инвентаризации от <дата>, согласно которому в торговой палатке «Специи» ИП ФИО10 обнаружен недостаток товара на общую сумму 2997 рублей 86 копеек (т.1 л.д.52);

- накладными от <дата> о стоимости похищенных орехов
(С‚.1 Р».Рґ.49-50);

- заказом покупателя № от <дата> о стоимости похищенных приправ (т.1 л.д.51);

- вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о причастности Гримайлова С.И. к хищению денежных средств в размере
35 000 рублей опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей в судебном заседании были надлежащим образом судом устранены. Каких-либо мотивов для оговора подсудимого Гримайлова С.И. или умышленного искажения потерпевшей и свидетелями фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все допросы подсудимого и других участников процесса по делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Также судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности Гримайлова С.И., в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

С учетом изложенного, анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Гримайлова С.И., придя к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы судом надлежаще проверен и мотивирован в приговоре вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Наказание Гримайлову С.И. назначено в соответствии с требованиями
ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гримайлова С.И., судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний; отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда о признании обстоятельств таковыми в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания Гримайлову С.И. суд обоснованно не нашел оснований для применения статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение Гримайлову С.И. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано надлежащим образом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 октября 2018 года в отношении Гримайлова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного Гримайлова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий