Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2012 ~ М-423/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-707/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г., Кульга О.В.

с участием: представителя истца Пожидаевой Л.А. – Бородаева В.Л., представителей ОРГ1 - Митина С.С., Аникеева В.А., Рудик Е.В., представителя ответчика Пушкаревой Т.П., третьих лиц Карпенко В.И., Зайцевой Н.А. – Рудик Е.В., представителя ОРГ2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовец Натальи Григорьевны, Пожидаевой Людмилы Александровны к ОРГ1, Пушкаревой Тамаре Павловне, Сысоеву Владимиру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ :

Носовец Н.Г. и Пожидаева Л.А. обратились в суд с иском к ОРГ1 о признании недействительным решения общего собрания ФИО7 помещений многоквартирного дома. В обоснование своих требований указали: На подъездах их дома были развешаны объявления о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дом будет обслуживать ОРГ1. Позднее в их почтовых ящиках они обнаружили образцы счет-квитанций и расположенные на оборотной стороне опросные листы, там же было дано разъяснение о том, что им необходимо заполнить данный опросный лист, для получения от жителей достоверной информации для корректности начисления платежей за услуги ЖКУ и указаны телефоны ОРГ1. Обратившись по указанному телефону, им стало известно следующее: Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было принято решение о расторжении договора управления с ОРГ2 и выборе способа управления многоквартирным домом - в форме ОРГ1. А так же создание ОРГ1 для управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны соответствовать ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. О проходившем Общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом (далее многоквартирном доме) в виде непосредственного управления ОРг1 им ничего не известно. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, они лично не получали, хотя всегда внимательно изучают информацию, размещенную на досках объявлений и на входных дверях подъезда. В очном или заочном голосовании они не участвовали. Сообщений о проведении общего собрания, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Их гражданская позиция такова, что при любых обстоятельствах, если бы им стало известно о проведении в любой форме голосования по выбору способа управления их многоквартирным домом, они обязательно приняли бы в нем участие. Опрос собственников квартир их и соседнего подъездов подтверждает их позицию, никто из них не владеет информацией о факте проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников. Никто из них не участвовал в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений. Договор управления многоквартирным домом с ОРГ1 они не подписывали. Полагают, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> форме заочного голосования является фальсификацией, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Просили признать недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, оформленных недействительным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцы включили в число ответчиков Пушкареву Т.П. и Сысоева В.А., дополнили иск требованием признать незаконной и отменить государственную регистрацию ОРГ1.

В судебном заседании представитель истца Пожидаевой Л.А. – Бородаев В.Л. поддержал дополненные исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных заявлениях.

Истцы Носовец Н.Г. и Пожидаева Л.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ОРГ1 - Митин С.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (председатель ОРГ1 Рудик Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (являющаяся и представителем ответчика Пушкаревой Т.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали.

В суд не явились ответчики Пушкарева Т.П. (по состоянию здоровья), Сысоев В.А. (ввиду занятости по работе).

Третьи лица Карпенко В.И. и Зайцева Н.А. не явились, их интересы в судебном заседании на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ представляет Рудик Е.В.

Представитель третьего лица ОРГ2 Многогрешнова Л.В., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования обоснованными ввиду нарушения прав истцов и процедуры проведения общего внеочередного собрания собственников помещений в <адрес> по ул.ФИО7.

Представителем ответчика Митиным С.С. в суд представлен письменный отзыв на иск, где указано следующее: Носовец Н.Г. и Пожидаева Л.А. обратились с исковым заявлением к ОРГ1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО7 69» полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Истцы Носовец Н.Г. и Пожидаева Л.А. в качестве ответчика по заявленному ими иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указали ОРГ1 Фактическим основанием заявленных исковых требований истцы указывают то, что, по их мнению, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>. Однако ОРГ1 не является тем лицом, которое нарушило права и интересы истцов путем созыва и проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>. Из правовых норм, установленных пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принимать участие и голосовать на таком собрании обладают только собственники помещений в данном доме и никто более. <данные изъяты> не наделено правом созывать и проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, голосовать на таком собрании. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>, следует, что: данное собрание инициировано собственниками квартир № Пушкаревой Тамарой Павловной и № Сысоевым Владимиром Александровичем; в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов от общего числа голосов; подсчёт голосов производился счетной комиссией в составе Зайцевой Натальи Анатольевны (ФИО7 <адрес>) и Карпенко Виктора Ильича (ФИО7 <адрес>). ОРГ1 не нарушало права истцов, поскольку не созывало общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> не принимало участие и не голосовало на данном собрании. Напротив, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о создании ОРГ1 и утверждении его Устава. Таким образом, на момент проведения общего собрания ФИО7 помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), ОРг1 не являлось юридическим лицом и не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, ОРГ1 не нарушало права истцов путем созыва и проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания ФИО7 помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> На основании пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> было разработано уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников. Согласно пункту 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении внеочередного общего собрания ФИО7 помещений содержало необходимую информацию и вручалось собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>, под роспись, что подтверждается Реестрами вручения уведомлений. ОРг1 полагает необходимым отметить, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания ФИО7 было получено истицей Носовец Натальей Григорьевной, что подтверждается её подписью в Реестре вручения уведомлений. Следовательно, права истицы Носовец Натальи Григорьевны, предусмотренные статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, нарушены не были. Поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось в форме заочного голосования, постольку вместе с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственникам помещений вручались бланки решений по вопросам, поставленным на голосование. Пунктом 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, была указана в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания ФИО7 помещений - ДД.ММ.ГГГГ. Прием решений ФИО7 был закончен ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не принимались и не учитывались. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание ФИО7 помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие ФИО7 помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Счетная комиссия, выбранная собственниками помещений, в составе Зайцевой Натальи Анатольевны (ФИО7 <адрес>) и Карпенко Виктора Ильича (ФИО7 <адрес>) произвела подсчет решений собственников, поступивших до ДД.ММ.ГГГГ и установила, что в заочном голосовании приняли участие <данные изъяты> (из расчета 1 голос - 1 квадратный метр площади помещения) или <данные изъяты> от общего числа голосов. Следовательно, общее собрание ФИО7 помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> являлось правомочным, имело кворум. Инициаторы проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> не смогли вручить истице Пожидаевой Людмиле Александровне уведомление о проведении собрания в связи с отсутствием её в <адрес>. Следовательно, она не была уведомлена о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений за принятие решений по повестке внеочередного общего собрания голосовали: по первому вопросу - <данные изъяты> от общего числа голосов, по второму вопросу - <данные изъяты> от общего числа голосов, по третьему вопросу - <данные изъяты> от общего числа голосов, по четвертому вопросу - <данные изъяты> от общего числа голосов, по пятому вопросу - <данные изъяты> от общего числа голосов, по шестому вопросу - <данные изъяты> от общего числа голосов, по седьмому вопросу - <данные изъяты> от общего числа голосов, по восьмому вопросу - <данные изъяты> от общего числа голосов, по девятому вопросу - <данные изъяты> от общего числа голосов, по десятому вопросу - <данные изъяты> от общего числа голосов, по одиннадцатому вопросу - <данные изъяты> от общего числа голосов. Количество голосов, которыми обладали истицы, определяемое исходя из их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> свидетельствует о том, что их голосование не могло повлиять на положительные результаты голосования по каждому из вопросов, включенных в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений. Неуведомление истицы Пожидаевой Л.А. о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, по мнению <данные изъяты>», существенным нарушением не является, поскольку большинство собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> были уведомлены о проведении собрания и приняли в нем участие, проголосовав по вопросам повестки дня. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не причинило убытков истицам, никаких дополнительных финансовых обязательств на собственников помещений в доме не возложило. Напротив, по девятому вопросу повестки дня принято решение: не повышать в 2012 году тариф по жилищной услуге, оставив его в размере тарифа, применяемого в 2011 году, оставить отчисления на капитальный ремонт в размере 1<данные изъяты>. общей площади жилого помещения. Истцы не доказали факт причинения им убытков решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы не указали какие именно их права и законные интересы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, были нарушены решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>, и в чём эти нарушения выразились. Таким образом, ОРГ1 считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является состоявшимся, а принятые на нём решения - действительными. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 45, ст. 46 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании ФИО7. Решения собрания оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается реестрами уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования, решениями ФИО7 помещений в указанном доме (т.1 л.д.54-272, т.2 л.д.1-261, т.3 л.д.1-260, т.4 л.д.1-68), ими выбран способ управления домом – в форме ОРГ1 Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15).

Счетная комиссия, выбранная собственниками помещений, в составе Зайцевой Натальи Анатольевны (ФИО7 <адрес>) и Карпенко Виктора Ильича (ФИО7 <адрес>) произвела подсчет решений ФИО7, поступивших до ДД.ММ.ГГГГ и установила, что в заочном голосовании приняли участие <данные изъяты> (из расчета 1 голос - 1 квадратный метр площади помещения) или <данные изъяты>% от общего числа голосов.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания ФИО7 помещений за принятие решений по повестке внеочередного общего собрания голосовали: по первому вопросу - <данные изъяты>

Из пояснений Сысоева В.А., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он лично ходил по квартирам, расклеивал объявления во всех доступных местах. Он передал Носовец Н.Г. реестр и бюллетень и попросил после заполнения сбросить к нему в почтовый ящик. Он лично не общался только с теми, кого не мог застать дома, но они должны были видеть объявления.

Свидетель ФИО12 пояснила, что объявления о проведении голосования висели, о она на них не обращает внимания. На собрание приходила минут на пять осенью, когда стали приходить квитанции от ТСЖ.

Свидетель ФИО13 пояснил, что объявление о проведении собрания жильцов дома видел, наблюдал в окно как во дворе собирались человек 30. Но сам никуда не ходил, а когда к нему приходила женщина с какими-то документами он подписывать отказался, в квартиру её не пустил.

Свидетель ФИО14 пояснила, что договор с УК «Жилбытсервис» их с дочерью (второй ФИО7 в квартире) устраивает, они голосовали против <данные изъяты>. Кто приходил к ним собирать подписи она не знает.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ни в каких собраниях жильцов дома не участвовала, т.к. часто болеет. Она привыкла к УК «Жилбытсервис», эта компания её устраивает. Когда проводилось собрание во дворе, она с балкона все слышала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что голосовала против ТСЖ. В реестре стоит её подпись, к ней приходил Сысоев, но за что расписалась, она не помнит.

Свидетель ФИО17 пояснила, что объявление о проведении собрания о создании <данные изъяты> она не видела. Была на собрании уже в марте 2012 года, где безобразно вел себя председатель <данные изъяты> Аникеев. Она ФИО7 не является, квартира у нее муниципальная.

Таким образом все свидетели, которые являются собственниками жилых помещений, в той или иной степени подтвердили, что информация о проведении заочного голосования для организации <данные изъяты> до жильцов доводилась – путем обхода квартир членами инициативной группы, вывешивания объявлений в подъездах. Кроме того, этот факт с достаточной степенью достоверности подтверждается наличием указанных выше реестров и решений собственников жилых помещений в доме. Доказательств фальсификации данных документов в суд не представлено.

Тот факт, что истица Носовец Н.Г. также была извещена о проводимом заочном голосовании, подтверждается показаниями члена инициативной группы Сысоева о том, что он лично передал документы для подписания Носовец Н.Г., с которой проживает в одном подъезде, а также наличием в реестре (т. 1 л.д.127) подписей Носовец Н.Г. и <данные изъяты> Как обоснованно отмечено представителем ответчика Митиным С.С., в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Носовец Н.Г. стоит в графе за <данные изъяты> и наоборот.

Ответчиками признаётся, что истица Пожидаева Л.Д. не была извещена о проведении заочного голосования, поскольку нет соответствующих документов, но ими объясняется, что инициаторы проведения голосования физически не могли застать всех собственников дома, но на такой случай в доступных для обозрения местах были вывешены объявления. Поэтому Пожидаева Л.А. должна была знать, что такое голосование проводится.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного ФИО7 не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Неуведомление истицы Пожидаевой Л.А. о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, с учетом всех обстоятельств дела, существенным нарушением не является, поскольку большинство собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были уведомлены о проведении собрания и приняли в нем участие, проголосовав по вопросам повестки дня. Решение общего собрания ФИО7 помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не причинило убытков истцам, никаких дополнительных финансовых обязательств на собственников помещений в доме не возложило. По девятому вопросу повестки принято решение: не повышать в 2012 году тариф по жилищной услуге, оставив его в размере тарифа, применяемого в 2011 году, оставить отчисления на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения. Истцы не доказали факт причинения им убытков решениями, принятыми на общем собрании ФИО7 помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцы не указали какие именно их права и законные интересы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, были нарушены решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> и в чём эти нарушения выразились. За вычетом голосов обоих истцов число проголосовавших за <данные изъяты> составляет более <данные изъяты>.

Следует согласиться с доводами представителей ответчика ОРГ1 указавших, что мнение истцов о том, что общее собрание ФИО7 помещений в многоквартирном доме не было правомочно принимать решения о выборе правления и ревизионной комиссии, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации эти вопросы относятся к компетенции общего собрания <данные изъяты> основано на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

Изложенные положения жилищного законодательства не устанавливают запрет на избрание членов правления и членов ревизионной комиссии товарищества собственников жилья одновременно с принятием решения о создании и государственной регистрации товарищества. Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, проголосовавшие на общем собрании собственников. проведенном в установленном законом порядке, за создание и государственную регистрацию товарищества собственников жилья, и в силу этого являющиеся членами товарищества собственников жилья, вправе на этом же собрании избрать членов правления и членов ревизионной комиссии товарищества.

Суд считает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> в форме заочного голосования соответствует закону, существенных нарушений, влекущих недействительность решения общего внеочередного собрания собственников помещений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носовец Натальи Григорьевны, Пожидаевой Людмилы Александровны к ОРГ1, Пушкаревой Тамаре Павловне, Сысоеву Владимиру Александровичу о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, признании незаконной и отмене государственной регистрации ОРГ1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов