Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2017 ~ М-2187/2017 от 27.04.2017

Строка стат.отчета 2.132

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре                             Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Дениса Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Фролов Денис Олегович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98600руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12000руб., штрафа 49300руб., неустойки 40112руб., компенсации морального вреда 1000руб. В обоснование исковых требований указывал, что 20.01.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств ПЕЖО 4007 г.р.з. № под управлением Фролова Д.О. и Лада 210740 г.р.з. № под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель Лада 21074 ФИО6, что подтверждается справкой по ДТП <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017г. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 01.02.2017г. истец направил страховщику требование о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. 06.03.2017г. страховая компания провела выплату в размере 301400руб. Истец обратился в Центр Экспертизы и оценки для проведения независимой экспертизы, согласно заключению № от 17.03.2017г. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 449400руб. с учетом износа. Стоимость производства заключения составила 12000руб. 07.04.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 110600руб. До натсоящего времени доплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 942 Кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с положениями п. 2 ст. 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, обязательства страховщика по выплате страхователю страхового возмещения возникают только после обращения последнего с письменным требованием о выплате страхового возмещения и предоставления им документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 20.01.2017г. имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «ПЕЖО» 4007 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6, управлявший а\м ЛАДА 21740.

Истец Фролов Д.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.03.2017г. произведена страховая выплата 301400руб. Согласно представленному истцом заключению эксперта №7-094 от 17.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 449400руб. 07.04.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и стоимости экспертизы.

В обоснование отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало, что после поступления претензии истца было провело дополнительное транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений, согласно которому характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.01.2017г.

Для определения механизма развития ДТП от 20.01.2017 г., соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В представленном суду заключении ООО «Эксперт Сервис плюс» от 29.09.2017г. № эксперт делает вывод о том, что исходя из анализа повреждений автомобиля ПЕЖО 4007 г.р.з. № следует, что направление образования повреждений соответствует предполагаемому механизму заявленного ДТП; исходя из изображений автомобиля с мерным объектом, верхняя граница зоны повреждений в его левой габаритной плоскости при входе во взаимодействие со следообразующим объектом расположена на высоте примерно 780 мм от опорной поверхности, далее высота несколько увеличивается; в справке о ДТП <адрес> не отражены повреждения переднего бампера автомобиля Лада 210740 г.р.з. №, хотя его левый угол является выступающей частью и при предполагаемом механизме ДТП он должен был первоначально взаимодействовать с левой     габаритной плоскостью автомобиля ПЕЖО 4007 г.р.з. №. Эксперт предполагает отсутствие переднего бампера на автомобиле Лада 210740 г.р.з. № на момент столкновения с автомобилем ПЕЖО 4007 г.р.з. №; при указанном выше обстоятельстве автомобиль Лада 210740 г.р.з. № первоначально должен был взаимодействовать с левой габаритной плоскостью автомобиля ПЕЖО 4007 г.р.з №, передней вертикальной кромкой левого переднего крыла, крайняя верхняя точка которой расположена на высоте 725 мм от опорной поверхности, то есть имеет место несовпадение высот от опорной поверхности частей следообразующего и следовоспринимающего объектов; при предполагаемом механизме заявленного ДТП автомобиль ПЕЖО 4007 в ходе выполнения маневра поворота налево может накрениться вправо, в результате чего высота зоны первоначального контакта его левой габаритной плоскости с автомобилем Лада 210740 может быть ниже, чем при прямолинейном движении, но никак не выше. Таким образом, повреждения автомобиля ПЕЖО 4007 соответствуют предполагаемому механизму столкновения по направлению образования, но не соответствуют по высоте расположения от опорной поверхности. Изложенное позволяет заключить, что повреждения автомобиля ПЕЖО 4007 г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 20.01.2017г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 А.А. поддержал представленное заключение, пояснил, что им был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле ПЕЖО 4007 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2017г., поскольку высота повреждений на автомобиле ПЕЖО 4007 не соответствует высоте следообразующих элементов на другом автомобиле Лада 210740. Выводы им сделаны на основании материалов дела, в которых имелись фотографии автомобиля ПЕЖО 4007 и смоделированных им параметров автомобиля ЛАДА 210740. При исследовании обстоятельств ДТП им давалась оценка тому обстоятельству, что смоделированные им параметры исследуемого автомобиля Лада 2010года выпуска могут быть выше или ниже экспериментального образца. Однако, увеличить высоту автомобиля Лада 210740 на 6 см. выше, чем заводской образец, владелец указанного автомобиля не мог. В материалах дела сведений об изменении параметров автомобиля Лада не имелось. Автомобиль ПЕЖО согласно обстоятельствам ДТП совершал поворот налево. При таком движении происходит крен автомобиля вправо. Пятно первоначального контакта транспортных средств будет ниже предполагаемого из-за такого наклона. Если же автомобиль Лада 210740 применял такое торможение, то передняя часть автомобиля также переместиться вниз. В этом случае следы контакта транспортных средств буду ниже предполагаемых. А в представленных в материалах дела фотографиях поврежденного автомобиля ПЕЖО 4007 следы повреждений от контакта с повреждающей поверхностью выше на 6 см., чем предполагаемые следы от столкновения с автомобилем Лада 210740. Угол наклона при повороте зависит от состояния дороги и скорости автомобилей, однако в административном материале от 20.01.2017г. таких данных не содержится. Повреждения автомобиля ПЕЖО при повороте не могут быть выше, чем при прямолинейном движении аналогичного автомобиля. Если эксперту не достаточно материалов дела и имеющихся в нем документов, то эксперт имеет возможность провести осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП. В данном случае у него не было необходимости осматривать автомобили, участвовавшие в ДТП, к тому же по его опыту к моменту осмотра экспертом транспортные средства уже отремонтированы владельцами. Теоретически, можно уменьшить или увеличить высоту транспортного средства, однако, увеличить или уменьшить указанные параметры до 6 см. невозможно. Такие конструктивные изменения должны регистрироваться собственником автомобиля в ГИБДД с целью дальнейшей безопасной эксплуатации транспорта.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о производстве повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано, поскольку оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от 29.09.2017г. у суда не имеется в связи с соответствием экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости, тем более, что у представителя истца отсутствовали препятствия к самостоятельному выбору заведения для проведения экспертизы и постановки перед экспертами интересующих вопросов при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов по специальностям «Экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП», «экспертиза по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», «Экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств».

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, представитель истца суду не представил.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, расходов по производству экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов как производных от первоначального требования.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Фролова Дениса Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Е.И. Калинина