Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7489/2018 от 16.11.2018

Судья Рукавишников Д.В. Дело № 22-7489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

подозреваемого С.Н.Н.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сахарова А.В. в защиту интересов подозреваемого С.Н.Н. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2018 года, которым С.Н.Н., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2019 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого С.Н.Н. и его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2018 года С.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2019 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат подозреваемого С.Н.Н. – Сахаров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление районного суда, избрать С.Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо любую иную более мягкую меру пресечения. В связи с тем, что следователем были представлены в суд материалы, содержащие противоречивые сведения о том, какое отношение к изъятым в непринадлежащем С.Н.Н. автомобиле наркотическим средствам он имеет отношение, о том, что в момент задержания автомобиля в нём находились два лица, судом не была дана объективная оценка представленным следователем в суд материалов. Исследованный судом материал не содержит сведений о том, где и при каких обстоятельствах были обнаружены наркотические средства в полном объёме, а именно отсутствует протокол осмотра места происшествия. Следователем укрыта от суда объективная причастность к изъятым наркотическим средствам гражданина Г.Д.Ю. - владельца автомобиля, в котором было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое последний хранил и перевозил в своём автомобиле, о чём дал показания на очной ставке. Протокол очной ставки следователь суду не предоставил. Адвокат считает, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. На попытки защиты проверить и дать оценку обоснованности подозрения, судом было отказано, вопросы в адрес следователя были пресечены, что повлекло нарушение права подозреваемого на его защиту. По мнению адвоката, судом безосновательно сделан вывод о том, что оставаясь на свободе, желая избежать уголовной ответственности, С.Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путём воспрепятствовать расследованию преступления. Каких-либо документов, подтверждающих данные выводы суда, представлено в суд и исследовано не было. Об этих основаниях не было сказано ни в тексте письменного ходатайства, ни при его оглашении следователем.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый): 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С.Н.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не работает, в силу чего не имеет постоянного, кроме предполагаемого преступного источника дохода, по месту жительства характеризуется как с положительной так и с отрицательной стороны. Оставаясь на свободе, желая избежать уголовной ответственности, С.Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать расследованию преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания С.Н.Н. меры пресечения в виде залога, так как о возможности внесения залога С.Н.Н. не заявлял, а другие лица в ходе расследования уголовного дела не изъявили желания внести за него залог.

Отсутствуют также основания для избрания С.Н.Н. меры пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение им обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 УПК РФ.

Какие-либо законные основания для избрания С.Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, также отсутствуют.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2018 года в отношении С.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья