Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-913/2016 от 04.03.2016

Судья Тишаева Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                                     г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.

с участием прокурора Лубышева В.В.

при секретаре Митюрёвой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к М.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Е.В. к М.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать М.Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять М.Н.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с М.Н.В. в пользу М.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения М.Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу М.Е.В., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

М.Е.В. обратился в суд с иском к М.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что <дата> он заключил брак с М.Н.В. <дата> на основании ордера № ему, его матери М.К.В. и ответчику была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрировались и совместно проживали. Официально брак между ними не расторгнут, но фактически распался. Летом <дата> М.Н.В. добровольно выехала в другое место жительства, но с регистрационного учета в спорной квартире не снялась.

Ссылался на то, что с момента выезда М.Н.В. из квартиры он с ней не встречался, сведений о её месте жительства, не имеет, общих детей у них нет, в квартире М.Н.В. не проживает более <...> лет, препятствий к проживанию в квартире ей никто не чинил, он самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги, содержание квартиры и общего имущества в доме.

По изложенным основаниям просил суд признать М.Н.В. утратившей право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В уточненных исковых требованиях М.Е.В. указал, что при заключении брака в свидетельстве о заключении брака была допущена техническая ошибка и ответчику была присвоена фамилия «М.Е.В.», а не «М.Е.В.», поэтому просил признать М.Н.В. утратившей право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о её добровольном характере выезда и отсутствия препятствий в пользовании квартирой. Её отсутствие в квартире носило вынужденный характер, так как истец не пускал её в квартиру, сменил дверные замки.

Приводит доводы о том, что в <дата> годах она приходила в квартиру несколько раз в год, но новые жильцы (квартиранты) не впускали её в жилое помещение.

Ссылается на то, что не забирала из квартиры принадлежащие ей вещи, выезжать из квартиры не собиралась, иного постоянного места жительства не имеет.

Полагает, что неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг само по себе не может являться основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из содержания части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что <дата> между М.Е.В., <дата> рождения, и П.Н.В., <дата> рождения, был зарегистрирован брак, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака серии № № от <дата>. Детей не имеют.

В результате допущенной при составлении записи акта о заключении брака технической ошибки при указании фамилии супругов, в документах, выданных П.Н.В. в соответствии со свидетельством о заключении брака, в паспорте гражданина РФ, ее фамилия вместо «М.Е.В.» была указана как «М.Е.В.».

На основании ордера от <дата> №, выданного матери истца М.Е.В. – М.К.В. на вселение в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, семьи из трёх человек – М.К.В., её сына М.Е.В. с супругой М.Н.В., указанные лица вселились в спорную квартиру и зарегистрировались в ней.

<дата> М.К.В. была снята с регистрационного учета в связи со смертью. В настоящее время в спорной квартире числятся зарегистрированными истец М.Е.В. и ответчик М.Н.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временного либо вынужденного характера, отказ М.Н.В. от пользования спорным жилым помещением был обусловлен её волеизъявлением.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей П.Т.Н., Г.Е.В., Ф.Р.В., А.В.В., а также сама М.Н.В. поясняли, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями в семье, имевшими место между ответчиком и истцом, а также между ответчиком и матерью истца. В результате конфликтных отношений в семье М.Н.В. в <дата> ушла из квартиры. Право пользования иным жилым помещением не приобрела. Летом она проживает на даче у одной из сестер, а зимой проживает в квартире у другой сестры. Новую семью М.Н.В. не создавала.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду представлено не было.

Согласно справок из ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» и Управления Росреестра по Орловской области сведений о правах на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя М.Е.В. (М.Е.В.) Н.В., не имеется.

Так же, как видно из материалов дела, до настоящего времени брак между истцом и ответчиком не расторгнут. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны ссылались на то, что не желают расторгать брак. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что при выезде из квартиры М.Н.В. не забирала имущество, совместно нажитое в браке с М.Е.В., в виде мебели и предметов домашнего обихода.

Кроме того, вскоре после выезда ответчика М.Е.В. сменил замки входной двери спорной квартиры, однако ключи от этого жилого помещения М.Н.В. не передавал.

В качестве подтверждения оплаты расходов на коммунальные услуги М.Н.В. были представлены суду квитанции об оплате таких расходов по спорной квартире за <дата> годы. При этом ответчик пояснила, что не оплачивала коммунальные платежи, так как истец по договоренности с ней оплачивал эти платежи самостоятельно, учитывая, что в одной из комнат квартиры с <дата> он поселил квартирантов.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал указанные обстоятельства.

При рассмотрении дела М.Н.В. ссылалась на то, что не отказывалась от прав на проживание в спорном жилом помещение, так как постоянного места жительства, кроме данного жилого помещения, не имеет, несколько раз в год приходила в квартиру, однако дверь ей никто не открывал, ключей от квартиры она не имела, из-за конфликтных отношений с М.Е.В., который её оскорблял и унижал, не могла проживать в этой квартире.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что отсутствие М.Н.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, в результате конфликтных отношений в семье. Ключей от квартиры она не имеет, в квартире проживали квартиранты, вселенные истцом, поэтому М.Н.В. не могла вселиться в это жильё. Право пользования другим жилым помещением М.Н.В. не приобрела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М.Н.В. никогда не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, в результате конфликтных отношений с мужем и отсутствием ключей от квартиры не имела реальной возможности пользоваться жилым помещением по месту регистрации. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, достоверно свидетельствующих о добровольном выезде М.Н.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований М.Е.В. нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.Е.В. к М.Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 28 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований М.Е.В. к М.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи