Приговор по делу № 1-561/2018 от 21.11.2018

Дело №1-561/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                    г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.,

подсудимого Демидова А.А.,

защитника – адвоката Кунгурова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демидова А.А., ..., ранее судимого:

21.12.2015 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ – 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

28.06.2017 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21.12.2015) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно +++ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.02.2018 на неотбытый срок 1 год 14 дней;

24.08.2018 Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ – 5 лет;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов совершил преступления при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 54 минут, Демидов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № ... расположенного по ///, увидел в кармане куртки ранее знакомого Б. сотовый телефон, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Демидов, движимый корыстными побуждениями, в указанный период времени +++, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от дома №///, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Б. из кармана куртки последнего выхватил, то есть открыто похитил принадлежащий Б. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой компании «<данные изъяты>». После чего Демидов с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того, +++ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, у Демидова во время совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым П. на остановке общественного транспорта, расположенной у дома №///, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в указанный период времени +++ Демидов, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, на остановке общественного транспорта, расположенной на участке местности на расстоянии 20 метров от дома №/// и на расстоянии 17 метров от дома №///, движимый корыстными побуждениями, желая подавить волю П. к сопротивлению, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для П., локтем нанес последнему один удар по лицу, причинив физическую боль, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего попытался из правого кармана брюк П. достать денежные средства. Однако П. рукой стал прижимать карман, оказывая, тем самым, Демидову сопротивление. После чего, Демидов, желая довести свой корыстный преступный умысел до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой нанес один удар в область лица П., причинив физическую боль, отчего последний перестал оказывать сопротивление, после чего Демидов просунул руку в правый карман брюк П., откуда достал, то есть открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей, а затем, рукой нанес один удар по лицу П. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль, и из внутреннего левого кармана куртки П. достал, то есть открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой компании «<данные изъяты>», а всего открыто похитил имущество принадлежащее П. на общую сумму ... рублей. После чего Демидов с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Демидов согласился с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия которого ему разъяснены.

Потерпевшие Б. и П. выразили свое согласие с особым порядком рассмотрения дела.

Государственный обвинитель и защитник считали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, санкции инкриминируемых Демидову преступлений предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное Демидову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Демидова:

по факту хищения имущества Б. – по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества П. – по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемые преступления носят умышленный характер, посягают на отношения собственности, одно из преступлений относится к категории средней тяжести, другое – к категории тяжких.

Демидов на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, по месту жительства ст. участковым уполномоченным ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от +++ Демидов хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Демидов не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства (т.2 л.д.37-38).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который в судебной ситуации ориентирован верно, на вопросы отвечают последовательно и по существу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, <данные изъяты>, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: по обоим преступлениям рецидив преступлений, на основании п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным; а также по эпизоду в отношении Белогорцева на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого Демидова, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению им указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения Демидова являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает Демидову наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания Демидовым лишения свободы, учитывая что предыдущие наказания не оказали своего достаточного исправительного воздействия, а также в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Не усматривается оснований и для применения ст.64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При определении срока наказания за каждое преступление учитываются правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку Демидов совершил 2 умышленных преступления одно из которых является тяжким в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2017 на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение, а также в период отбывания испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.08.2018 суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору, и назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания Демидова под стражей по настоящему делу с +++, поскольку в указанный день он был задержан и из под стражи не освобождался, а также время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.08.2018 – период с +++ по +++ включительно.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демидова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

Согласно ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Демидову А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Демидову А.А. по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2017. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Демидову А.А. по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.08.2018. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытых наказаний по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2017 и по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.08.2018 окончательно назначить Демидову А.А. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с +++. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Демидова А.А.: по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.08.2018 – период с +++ по +++ включительно; по настоящему делу – период с +++ до +++ включительно.

Меру пресечения Демидову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: ... – оставить у потерпевшего Б..; сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: ..., денежные средства в сумме ... рублей – оставить потерпевшему П.

Процессуальные издержки с Демидова А.А. не взыскивать, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья                                             С.В. Суслов