Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2020 от 03.02.2020

Мировой судья Булаева О.Л.

врио мирового судьи. №11-112/2020

судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК 10MS0004-01-2019-008975-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Громова Н. А. в лице представителя Фролова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Громова Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Громов Н.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, обозначенные в настоящем определении. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи.

Громов Н.А. в лице представителя Фролова Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая, что исковое заявление и приложенные документы получены именно СПАО «Ингосстрах», несмотря на то, что юридические действия по приему документов осуществил филиал Общества. Кроме того, заявитель указывает, что копию определения об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ ни заявитель, ни его представитель не получали, посредством телефонной связи об оставлении иска без движения также извещены не были. Следовательно, устранить недостатки истец не имел возможности по уважительным причинам.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Громов Н.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, обозначенные в определении. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи.

Согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как усматривается из искового заявления, истец представил иск с печатью филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Карелия в подтверждение передачи ответчику искового заявления с приложением.

Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ не ограничивает заявителя в выборе способа подтверждения направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, их направление через филиалы и представительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было подано в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Громова Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Разрешить вопрос по существу, направив материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд - мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Судья Л.А. Золотовская