Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18610/2014 от 19.08.2014

Судья – Твердов И.В. Дело № 33-18610/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибалова В.О.,

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Данильченко Р.А. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Туапсинского районного суда от 23 июля 2014 г. заявление гр.Д. к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, ТУ Росимущества в Краснодарском крае об устранении кадастровой ошибки и признании границ земельного участка согласованными оставлено без движения, ей предоставлен срок для исправления недостатков до 07 августа 2014 г.

В частной жалобе Данильченко Р.А. просит отменить определение Туапсинского районного суда от 23 июля 2014 г., дело направить для рассмотрения в тот же суд. В обоснование доводов указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения заявление Данильченко Р.А., суд первой инстанции указал, что заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к иску не приложен акт согласования местоположения границ, а также отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган по согласованию местоположения границ лесных участков с приложением необходимых документов.

Между тем, Данильченко Р.А. в своем заявлении ссылалась на обстоятельства принадлежности ей на праве собственности жилого дома и земельного участка. В подтверждение данных обстоятельств ею приложены к заявлению копии свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок. Таким образом, судебной коллегией установлено, что Данильченко Р.А. в заявлении указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также предоставлены все имеющиеся у неё документы, обосновывающие заявленные требования и перечисленные в приложении к заявлению, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины в бюджет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для выводов о том, что заявление Данильченко Р.А. подано без соблюдения требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в ст. ст. 148 и 149 ГПК РФ определены задачи стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, действия сторон и судьи в этой стадии процесса.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, могут быть истребованы и представлены в суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении без движения заявления Данильченко Р.А. нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемое определение Туапсинского районного суда от 23 июля 2014 г. противоречит ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым его отменить, а дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: