Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-53/2016 (2а-5352/2015;) ~ М-5488/2015 от 14.10.2015

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       16.02.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению      Павловой И. О. к администрации г.о. Самара, администрации <адрес> о признании заключений межведомственной комиссии по г.о. Самара по <адрес>, распоряжений первого заместителя г.о. Самара незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова И.О. обратилась в суд с административным иском к администрации г.о. Самара, администрации <адрес> о признании заключений межведомственной комиссии по г.о. Самара по <адрес>, распоряжений первого заместителя г.о. Самара незаконными, указав, что на основании договора купли - продажи    от ДД.ММ.ГГГГ. она является    собственником <адрес>. № по    <адрес> в <адрес>.    ДД.ММ.ГГГГ. из ответа администрации <адрес> ей стало известно о том, что данный дом распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ., основанном на заключении межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №мвк признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным распоряжением внесены изменения в ранее принятое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции», о наличии которого ей известно не было. Считает указанные    распоряжения    незаконными и необоснованными, нарушающими её права, как собственника квартиры в данном доме. В ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором располагается ее квартира, являлся объектом культурного наследия.    Межведомственная    комиссия г.о. Самара рассмотрела вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным    на основании заявления Департамента управления имуществом    г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. №    основано на техническом заключении, выполненном ООО    « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., то есть после принятия оспариваемого заключения.     Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого заключения у межведомственной комиссии заключение общества отсутствовало. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, к     проведению оценки технического состояния дома на деятельность по проведению проектно- изыскательских работ, связанных с ремонтом и реставрацией    объектов культурного наследия ( памятников    истории и культуры)    допускаются    физические и юридически лица, имеющие лицензии на осуществление данной деятельности. ООО «<данные изъяты>» лицензии на обследование объектов культурного наследия не имело, в связи с этим, у указанного общества отсутствовало право на выдачу заключения, на основании которого изначально дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ., аварийным и подлежащим сносу. Техническое заключение по обследованию    состояния строительных конструкций, выполненное данным обществом, содержит информацию, искажающую действительную картину технического состояния    многоквартирного дома, факт обследования дома вызывает сомнение, в указанном заключении отражены неверные характеристики дома. В нём     было отражено, что    здание не относится к памятникам архитектуры, что на    момент обследования не соответствовало действительности, указано, что здание « <данные изъяты> трехэтажное с цокольным и техническим этажом, тогда как     в доме    отсутствуют цокольный и технический этажи.     В заключении указано, что кровля рулонная, что также не соответствует действительности, так как кровля крыши - металлические листы и шифер. Кроме того, в данном заключении указывается, что    материал фундамента находится в неудовлетворительном состоянии, его физический износ составляет 75%, хотя вскрытие фундамента с целью обследования не проводилось. Остальные позиции, изложенные в данном заключении, также содержат ряд грубых неточностей,     утверждение не    подкреплено расчетом, выводы данного заключения являются голословными, что свидетельствует о том, что при проведении обследования    дома специальные замеры    не проводились,     соответствующее оборудование не применялось, проектно- изыскательские исследования дома также не проводились. Таким образом, процедура     проведения межведомственной комиссии и оценки жилого дома не соответствуют установленным требованиям. Поскольку    распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. было принято на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., принятого с нарушением требований закона, считает, данное распоряжение незаконным.     Заключение межведомственной     комиссии № мвк от ДД.ММ.ГГГГ.    вынесено с грубейшими нарушениями требований    Положения    о признании помещения    жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания    и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указанное заключение в нарушение требований действующего законодательства было    вынесено самостоятельно      без каких – либо заявлений от собственников многоквартирного дома, при этом    какие - либо дополнительные     документы, акты обследования и технические заключения о состоянии дома на момент вынесения заключения о признании его аварийным и подлежащим сносу не истребовались несмотря на то, что    прошел длительный период времени с момента его ненадлежащего обследования. Она наряду с другими собственниками дома своими силами и средствами произвели его ремонт и содержат дом в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации    по назначению. Поскольку    состояние дома    в настоящее время не    исследовалось, оспариваемые заключения вынесены на основании не соответствующего закону технического заключения, при котором фактически обследование дома не проводилось, считает, что оспариваемые решения являются незаконными. Кроме того, собственники дома     не были уведомлены о том, что такая комиссия состоялась, соответственно, не имели возможности принимать участие в разрешении вопроса    об аварийности данного дома.

Ссылаясь на указанные    обстоятельства, просит    восстановить срок    обжалования указанных выше распоряжений; признать незаконными заключение межведомственной комиссии г.о. Самара по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №з о признании аварийным и подлежащим    реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты>; распоряжение    № от ДД.ММ.ГГГГ. первого заместителя     главы г.о. Самара « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции»; заключение межведомственной комиссии г.о. Самара по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №мвк о признании аварийным и подлежащим    сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты>; распоряжение    № от ДД.ММ.ГГГГ. первого заместителя     главы г.о. Самара « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции».

В последующем      административный истец уточнил требования, просил восстановить срок    обжалования указанных выше распоряжений; признать незаконными заключение межведомственной комиссии г.о. Самара по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании аварийным и подлежащим    реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты>; распоряжение    № от ДД.ММ.ГГГГ. первого заместителя     главы г.о. Самара « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции»; заключение межведомственной комиссии г.о. Самара по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №мвк о признании аварийным и подлежащим    сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты>; распоряжение    № от ДД.ММ.ГГГГ. первого заместителя     главы г.о. Самара « О внесении изменений в распоряжение первого заместителя    главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции».

В судебном заседании    представитель административного истца Леонова О.Л., действующая на основании доверенности,     просила восстановить срок    обжалования указанных выше распоряжений; признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии г.о. Самара по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании аварийным и подлежащим    реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>; распоряжение    № от ДД.ММ.ГГГГ. первого заместителя     главы г.о. Самара « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции»; заключение межведомственной комиссии г.о. Самара по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №мвк о признании аварийным и подлежащим    сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>; распоряжение    № от ДД.ММ.ГГГГ. первого заместителя     главы г.о. Самара « О внесении изменений в распоряжение первого заместителя    главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции», взыскать с административных ответчиков в пользу Павловлой    И.О.    расходы     по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., при этом пояснила, что    при первоначальном рассмотрении вопроса межведомственной комиссией о признании дома аварийным    техническое заключение, в котором имелись бы данные    по всем литерам    указанного дома,    отсутствовало, комиссия сделана обозначенный вывод на основании заключения ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которое относилось к исследованию литеры <данные изъяты> данного дома, тогда как    обследование литеры <данные изъяты> не проводилось. Вместе с тем, указанный дом состоит из трех литер <данные изъяты>, который является единым объектом и исследоваться может лишь комплексно. Таким образом,     у межведомственной комиссии отсутствовало заключение, в котором    имелись сведения по всему дому. Данное заключение было представлено ООО «<данные изъяты>» через несколько месяцев после    вынесения заключения межведомственной комиссией. Кроме того, указанное общество вообще не обладало правом на обследование    домов, относящихся к объектам культурного наследия, каковым являлся указанный выше дом. Также фактически обследование дома указанным обществом не проводилось, поскольку заключение содержит не правильные    и не соответствующие действительности характеристики дома, ряд исследований возможно провести лишь с помощью специальных средств, которых использовано не было.    Кроме того, после изготовления технического заключения ООО «<данные изъяты>»,     административный истец и иные собственники дома своими силами осуществили    его ремонт,     провели замену ряда его конструкций, однако    данным обстоятельствам какой – либо оценки дано не было. Межведомственная комиссия, по собственной инициативе принимая ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемое заключение,    выход на место расположения дома не осуществила, в его пригодности либо не пригодности не убедилась, новое техническое заключение о его состоянии не истребовала, формально отнеслась к исполнению возложенных на неё обязанностей.    Таким образом, считает, что    указанные выше оспариваемые решения были    приняты с нарушением требований действующего законодательства,    в связи с чем, являются незаконными. Поскольку о наличии оспариваемых решений    административному истцу стало известно лишь    ДД.ММ.ГГГГ. из ответа администрации    <адрес> на запрос инициативной группы собственников <адрес> в <адрес>, к которому были приложены оспариваемые распоряжения, считает, что      установленный законом срок был пропущен Павловой И.О. по уважительной причине, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Представитель административного ответчика - администрации <адрес> г.о. Самара Мартынова Я.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в межведомственную комиссию г.о. Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным ( непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по <адрес> г.о. Самара для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литера <данные изъяты> обратился Департамент по управлению имуществом    г.о. Самара.    Указанный дом     за исключением площадей помещений, принадлежащим иным лицам на праве собственности и площадей мест общего пользования, является муниципальной собственностью.    К указанному    заявлению Департаментом были приложены технический паспорт, техническое заключение и выписка из реестра муниципального     имущества.    ДД.ММ.ГГГГ. межведомственная комиссия    г.о. Самара по <адрес>    при участии приглашенных собственников     вынесла заключение о признании указанного дома аварийным и подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес главы администрации <адрес>      администрацией г.о. Самара было перенаправлено обращение    муниципального предприятия    г.о. Самара « Коммунальник» по вопросу отселения жителей в связи с неудовлетворительным состоянием    многоквартирного дома по адресу: <адрес> литера <данные изъяты>. В данном обращении указывалось на то, что в доме сложилась критическая аварийная ситуация: наблюдается     значительная гниль несущий балки перекрытия дома, в любой момент может произойти ее обрушение, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в этом доме. В целях принятия мер по решению сложившейся ситуации, администрацией <адрес> г.о. Самара в адрес первого заместителя главы г.о. Самара    было    направлено обращение с просьбой    дать поручение Департаменту управления имуществом г.о. Самара, как собственнику указанного дома, провести мероприятия по снятию статуса    памятника архитектуры с указанного объекта недвижимости для дальнейшей работы по внесению изменений    в изданные    распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с постановлением Правительства    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.    №, указанный выше многоквартирный дом     был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, по которым     принято решение об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории культуры) народов РФ. ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией    г.о. Самара по <адрес> было вынесено заключение № мвк, согласно которому решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № было отменено, а также в соответствии с которым    многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ. первым заместителем главы г.о. Самара    было вынесено распоряжение № « О внесении изменений    в распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции», согласно которого данный дом    на основании заключения межведомственной комиссии г.о. Самара по <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ. № мвк был признан подлежащим сносу. Таким образом, считает, что каких - либо нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Кроме того, непосредственный осмотр здания членами межведомственной комиссии не является обязательным условием для признания дома аварийным. Члены комиссии имеют право    основывать свое решение на заключении специализированной организации, проводящей обследование. При вынесении оспариваемых     заключений межведомственная комиссия основывалась на    техническом заключении, выполненным ООО « <данные изъяты>».     Поскольку какие - либо права и законные интересы истицы    нарушенными не являются,    и в связи с тем, что    административным истцом пропущены установленные законом сроки для обжалования спорных решений, просит в удовлетворении требований    Павловой И.О. отказать.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Самара Бычкова В.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что собственником части    жилых помещений в <адрес>, литера <данные изъяты> - Департаментом управления имуществом    г.о. Самара было подано заявление в комиссию о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, к которому было приложено в том числе техническое заключение по инженерно- техническому обследованию жилого здания, расположенного по выше обозначенному    адресу. Техническое    заключение, выполненное ООО « Проектная компания « Ротонда» содержит сведения о том, что здание в целом находится в аварийном состоянии и не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Указанное техническое    заключение выполнено организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному    виду или видам работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строения, что дает обществу право проводить работу по обследованию зданий и делать выводы о состоянии дома.    На межведомственную комиссию не возложена обязанность по проверке технического заключения специализированной организации на предмет его соответствия действующему законодательству и оценки легитимности такого технического заключения. По результатам рассмотрения представленных документов, межведомственная комиссия вынесла заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.    На основании данного заключения первый заместитель главы г.о. Самара    принял распоряжение №, согласно которому      указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.    Считает, что оспариваемое    заключение какие - либо права и    законные интересы административного истца не нарушает, комиссией при принятии решения была полностью соблюдена установленная    законом процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, распоряжение №- р принято с соблюдением требований действующего законодательства.    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было принято постановление № об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ    указанное выше здание, в связи с чем, оно объектом культурного наследия либо выявленным объектом культурного наследия не является. В связи с этим, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в распоряжение №, согласно которым указанный выше дом был признан аварийным и подлежащим сносу.     ООО « <данные изъяты>» не имела     лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, однако указанным обществом данные работы не проводились. Обозначенное общество    обследовало <адрес> в <адрес> на предмет    его пригодности или непригодности для дальнейшей эксплуатации, на что имела право. Считает, что    административным истцом пропущен установленный законом срок, поскольку о наличии оспариваемых решений      Павловой И.О. стало известно    ДД.ММ.ГГГГ., тогда как последняя обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, просит в иске отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства    РФ от    28.01.2006г. № ( в редакции от 25.03.2015г.), комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина ( нанимателя) либо на основании заключения органа государственного надзора ( контроля) по вопросам, отнесенным в их компетенции, проводит оценку соответствия помещения    установленным в указанном Положении требованиям и принимает решения    в порядке,    предусмотренным п. 47 данного Положения.

Согласно    п. 45 указанного Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

    Из    п. 47 указанного Положения следует, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

    Из материалов дела следует, что     истица является собственником <данные изъяты>    квартиры <адрес>. Указанный дом состоит    из трех литер - <данные изъяты>, что подтверждается    свидетельством о государственной регистрации права ( л. д. 8 т.1) и техническим паспортом дома ( л. д. 97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Департамент по управлению имуществом    г.о. Самара обратился с заявлением в межведомственную комиссию г.о. Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным ( непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по <адрес> г.о. Самара для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литера <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.    К указанному    заявлению Департаментом были приложены технический паспорт, техническое заключение, выполненное ООО « <данные изъяты>» и выписка из реестра муниципального     имущества ( л.д. 25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией     г.о. Самара по <адрес>    было принято     заключение № о признании указанного дома аварийным и подлежащим реконструкции ( л.д.34-36 т.1).

На основании данного заключения первый заместитель главы г.о. Самара    ДД.ММ.ГГГГ. принял распоряжение №, согласно которому      указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции ( л.д.37, 38 т.1).

В соответствии с постановлением Правительства    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.    № было принято    решение об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории культуры) народов РФ <адрес> литера <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ( л.д. 26 -30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией    г.о. Самара по <адрес> было вынесено заключение № мвк, согласно которому решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № было отменено, указанный выше    многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу ( л.д. 31-33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. первым заместителем главы г.о. Самара    было вынесено распоряжение № « О внесении изменений    в распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции», согласно которого данный дом    на основании заключения межведомственной комиссии г.о. Самара по <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ. № мвк был признан    подлежащим сносу ( л.д. 39 т.1).

    Судом установлено, что    основанием для    принятия ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией     г.о. Самара по <адрес>      оспариваемого     заключения № о признании указанного дома аварийным и подлежащим реконструкции явилось техническое заключение, выполненное    ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Вместе с тем, указанное    техническое заключение было выполнено в отношении    лишь литеры Б указанного дома, тогда как    обозначенный дом состоит из трех литер <данные изъяты>,    являющихся единым техническим объектом, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается    техническим заключением ( т. 1 л.д. 165 - 196), а также техническим паспортом указанного объекта ( л. д. 97 - 132 т.1).

    Кроме того, техническое заключение, выполненное ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л. д. 165- 196 т.1)     имеет ряд    существенных несоответствий. Так в заключении указано, что обследуемое    здание « Литера <данные изъяты>» является трехэтажным с цокольным и техническим этажом, тогда как указанное здание состоит из трех литер <данные изъяты> и не имеет цокольного и технического этажей, что позволяет суду сделать вывод о том, что фактически обследование    дома с выходом на место его расположения     специалистами ООО « <данные изъяты>» не проводилось.           Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что межведомственная комиссия каких – либо иных      технических заключений о состоянии дома не    имела, что не оспаривалось представителями административных ответчиков в судебном    заседании, суд приходит к выводу о том, что    комиссия на момент принятия    оспариваемого     заключения не обладала достаточными, полными и достоверными данными относительно технического состояния всего <адрес> литеры <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, следовательно, не обладала правом на принятие заключения о пригодности для проживания либо аварийности всего указанного дома. При таких обстоятельствах, заключение межведомственной комиссии г.о. Самара по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

    Поскольку    распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» № было принято    ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного выше заключения №, которое судом признано незаконным, суд считает, что    обозначение распоряжение также является незаконным и подлежащим отмене.

    Судом установлено, что    жильцами дома были проведены ремонтные работы, которые существенно улучшили его техническое состояние. Вместе с тем, при вынесении     ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией оспариваемого заключения <данные изъяты>, указанная комиссия техническое состояние дома не обследовала, каких - либо дополнительных       заключений, отражающих состояние дома на момент вынесения заключения не истребовала, свои выводы основывала на технических заключениях, выполненных ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем,       истица, а также иные собственники квартир обозначенного многоквартирного дома    за счет собственных средств осуществили      ремонтные работы. В настоящее время    указанный дом является пригодным для проживания.

              Данные     обстоятельства подтверждаются локальными сметами, расчетами, актами о приемке выполненных работ, квитанциями по оплате, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ( т.1 л.д. 223- 250); заключением Ассоциации судебных экспертов, полученным в рамках судебного разбирательства, согласно выводов    которого    многоквартирный дом № расположенный по адресу: <адрес> литеры <данные изъяты> является пригодным для    проживания, не является аварийным и не подлежит сносу ( л.д. 125 - 185 т. 5). У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данная экспертиза была выполнена специалистом, обладающим    специальными познаниями в исследуемой области, с изучением всех материалов дела,    с выходом на место    расположения указанного дома. Кроме того, в судебном заседании в качестве     был допрошен эксперт указанного учреждения Наумов А.Н, который полностью подтвердил выводы своего заключения, при этом пояснил, что осуществлял    выход по месту нахождения дома, осмотрел большую часть помещений, расположенных во всех литерах указанного дома, провел проверку на износ строительных конструкций указанного дома и пришел к однозначному выводу о том, что дом является пригодным для проживания, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, каких – либо оснований для признания его аварийным, подлежащим сносу или реконструкции не имеется. У суда нет оснований не доверять указанному эксперту, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперт имеет значительный стаж работы в области экспертной деятельности по определению технического состояния объектов недвижимости. Кроме того, указанное заключение, а также пояснения эксперта    Наумова А.Н. подтверждаются      также актом экспертного исследования ИП Носкова Д.Ю., согласно которого    многоквартирный дом № по адресу: <адрес>     аварийным и подлежащим сносу не является (л.д. 135 - 204 т. 2); техническим заключением обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> литера <данные изъяты>», выполненным ООО « <данные изъяты>», из которого следует, что здание в целом находится в работоспособном состоянии,    жилой дом не может быть признан аварийным ( л.д. 95- 132 т. 3). Также в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен    доцент кафедры Самарского архитектурно- строительного университета Казанков А.П., который пояснил, что    в ДД.ММ.ГГГГ. в университет обратилась группа жильцов дома № литеры <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> с просьбой оценить техническое состояние несущих ограждающих конструкций     данного здания, после чего было выполнено его обследование с выходом на место. При обследовании помимо визуального освидетельствования здания и его элементов, были проведены выборочные вскрышные работы для того, чтобы оценить состояние    фундамента, элементов межэтажных перекрытий и других конструкций, были собраны образцы грунта, замерена ширина подложки фундамента и его глубина. Все образцы проверялись в сертифицированной лаборатории. В доме наблюдается хороший запас несущей способности, его фундамент не догружен на 18- 20%, качество кирпича высокое, в доме имеются    предаварийные участки, которые легко исправить путем проведения ремонтных работ, но в целом дом находится в хорошем состоянии, угрозу жизни и здоровья граждан не представляет ( л.д. 116- 118 т.5).    У суда также отсутствуют основания не доверять приведенным выше доказательствам, поскольку они     полностью соответствуют всем иным материалам дела.      К тому же, представитель     ООО « <данные изъяты>», на основании заключения которого были вынесены оспариваемые заключения и последующие распоряжения,     вызывался в судебное заседании, однако в суд поступило заявление, в котором       генеральный директор указанного общества    просил рассмотреть дело в     отсутствие представителя     общества, указал на то, что    техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. может не соответствовать действительному техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций    здания по <адрес> литеры <данные изъяты> в <адрес>, необходимо выполнить новое обследование ограждающих и несущих конструкций указанного здания ( л.д. 193 т.3).

    Принимая во внимание    приведенные     выше обстоятельства, а также то, что     межведомственная комиссия    при     принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № мвк не    располагала достаточными сведениями о техническом состоянии указанного выше дома    на момент принятия данного заключения, приняла во внимание представленное более трех лет назад технические заключения ООО « <данные изъяты>», которые не соответствовали действительному техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций    здания по <адрес> литеры <данные изъяты> в <адрес>, что также было подтверждено директором указанного общества, суд считает, что    данное заключение комиссии также является незаконным и подлежащим отмене.

    Поскольку оспариваемое распоряжение     № от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено на основании заключения    № от ДД.ММ.ГГГГ., которое признано судом не законным, суд считает, что указанное распоряжение также является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы представителей административных    ответчиков о том, что каких - либо нарушений требований действующего законодательства допущено не было, комиссией при принятии решения была полностью соблюдена установленная    законом процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и указано выше,        заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании технического заключения ООО «    <данные изъяты>», в котором имелись сведения лишь о части дома - литере <данные изъяты>, и не проводилось обследование дома в целом - литер <данные изъяты>, кроме того, данное техническое заключение    содержало ряд существенных несоответствий, которое свидетельствует о том, что      надлежащим образом обследование дома не проводилось. Кроме того, согласно ответа генерального директора ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., данное техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. может не соответствовать действительному техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций    здания по <адрес> литеры <данные изъяты> в <адрес> (т. 3 л.д. 193). При таких обстоятельствах, суд считает, что данное техническое заключение не могло быть принято во внимание при разрешении вопроса о наличии или отсутствии аварийности указанного выше дома. Поскольку     оспариваемое     заключение было вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено на основании данного заключения, суд считает, что данные решения являются незаконными и подлежат отмене.

    Ссылки представителя администрации <адрес> на то, что непосредственный осмотр здания членами межведомственной комиссии не является обязательным условием для признания дома аварийным, члены комиссии имеют право    основывать свое решение на заключение специализированной организации, проводящей обследование, не могут являться основанием для отказа административному истцу в иске. В данном      случае, как установлено судом, надлежащего заключения специализированной организации,    проводившей обследование всего дома при принятии оспариваемого заключения не имелось, соответственно, комиссия при отсутствии данного заключения не     обладала правом на принятия спорного решения.

Утверждения представителя     администрации <адрес> о том, что перед вынесением     распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» было представлено полное заключение, в котором     содержалось исследование всех литер указанного дома, не могут     быть приняты судом во внимание. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанное распоряжение было принято на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., которая в свою очередь основывала свои выводы на         техническом заключении ООО «    <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которое, как указано выше, полным и достоверным не являлось. Кроме того, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается представитель административного ответчика, также не могло быть принято во внимание, поскольку    содержало     ошибки, аналогичные ошибкам, указанным в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ.    Поскольку специалист ООО    « <данные изъяты>» отказался явиться в судебное заседание, директор данного общества    просил рассмотреть дело в отсутствие представителя      общества, указав на то, что данное техническое заключение ДД.ММ.ГГГГ. может не соответствовать действительному техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций    здания по <адрес> литеры <данные изъяты> в <адрес> ( л.д. 193 т.3), суд считает, что указанное заключение не     могло являться основанием для признания указанного дома аварийным.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что права и законные интересы     Павловой И.О. нарушенными не являются, безосновательны, поскольку в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу     Павлова И.О. была бы лишена права на дальнейшее проживание в указанном доме, в котором она имеет в собственности квартиру.

Ссылки представителей административных ответчиков на то, что Павловой И.О. в случае    признания дома аварийным и подлежащим сносу было бы представлено другое жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии нарушения её прав,    не состоятельны. Как указано выше, дом, в котором    находится квартира административного истца, аварийным не является, пригоден для проживания граждан, угрозу    их жизни и здоровья не представляет, что подтверждается приведенными выше доказательствами. При таких обстоятельствах, оспариваемые    заключения и распоряжения являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Павловой И.О.

Ссылки представителей административных ответчиков на пояснения свидетеля Гришаковой Л.Н., работающей в <данные изъяты>, обслуживающей    указанный выше дом, как на доказательство, подтверждающее факт нахождения его в аварийном состоянии, лишены оснований. Указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что свои выводы основывает на материалах инвентарного дела, по которому проверка состояния дома в последний раз проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. и визуальному наблюдению (л.д. 114 – 116 т. 5). Вместе с тем, указанные пояснения полностью опровергаются заключениями специалистов ИП Носкова Д.Ю.(л.д. 135 - 204 т. 2); техническим заключением ООО « <данные изъяты> ( л.д. 95- 132 т. 3), а также заключением Ассоциации судебных экспертов, полученным в рамках судебного разбирательства, согласно выводов    которых    многоквартирный <адрес> расположенный по адресу: <адрес> литеры <данные изъяты> является пригодным для    проживания, не является аварийным и не подлежит сносу ( л.д. 125 - 185 т. 5). Кроме того, в судебном заседании эксперт Ассоциации судебных экспертов Наумов А.Н., проводивший судебную экспертизу, а также специалист - доцент кафедры Самарского архитектурно- строительного университета Казанков А.П., пояснили, что в целом дом находится в хорошем состоянии, пригоден для проживания, угрозу жизни и здоровья граждан не представляет, данные выводы были сделаны на основании специальных исследований вскрышных работ, данных сертифицированной лаборатории. При таких обстоятельствах, показания свидетеля Гришаковой Л.Н. во внимание приняты    быть не могут.

Согласно    ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом,       Павловой    И.О. о наличии оспариваемых заключений и распоряжений стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из ответа администрации    <адрес> на запрос инициативной группы собственников <адрес> в <адрес>, к которому были приложены оспариваемые распоряжения.

Поскольку о наличии оспариваемых решений административный истец узнал после истечения установленного     действующим законодательством срока для его обжалования - ДД.ММ.ГГГГ., и учитывая, что Павлова    И.О. с данными требованиями обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение установленного трехмесячного срока, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции ( л.д. 4 т. 1), суд находит причины пропуска срока уважительными. В связи с этим,    суд     считает, что не имеется оснований для отказа    в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока, о чем просили    представители административных ответчиков.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что Павловой     И.О. ранее было известно о наличии оспариваемых заключений и распоряжений,     проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких – либо доказательств указанным обстоятельствам         административными ответчиками представлено не было.

Ссылки представителя административного ответчика - администрации г.о. Самара на то, что административным истцом пропущен установленный законом срок, поскольку о наличии оспариваемых решений      Павловой И.О. стало известно    ДД.ММ.ГГГГ., тогда как последняя обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., лишены оснований. Данные обстоятельства опровергаются административным исковым заявлением Павловой     И.О., на котором имеется    штемпель входящей корреспонденции, согласно которого административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. ( л. Д. 4 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 111    КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку    требования    административного истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с административных ответчиков в пользу Павловой    И.О. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также    расходы по оплате    государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с этим, требования Павловой И.О. в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Павловой И. О.      удовлетворить.

Признать незаконными     и отменить заключение межведомственной комиссии г.о. Самара по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании аварийным и подлежащим    реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> литеры <данные изъяты>; распоряжение    № от ДД.ММ.ГГГГ. первого заместителя     главы г.о. Самара « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции»; заключение межведомственной комиссии г.о. Самара по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании аварийным и подлежащим    сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> литеры <данные изъяты>; распоряжение    № от ДД.ММ.ГГГГ. первого заместителя     главы г.о. Самара « О внесении изменений в распоряжение первого заместителя    главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции».

Взыскать с    администрации г.о. Самара, администрации <адрес> г.о. Самара расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.    ( в равных долях) в пользу Павловой И. О..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2016г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко