Решение по делу № 2-3914/2018 ~ М-3380/2018 от 15.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием представителя истца Сидоренко М.В., представителей ответчика Волошенко Д.С., Рудых Т.В., представителя третьего лица ООО «Компания Тандем» Волошенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2018 по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» к Гудаевой Светлане Вениаминовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что между Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (АО АКБ «Международный финансовый клуб») и ООО «Компания Тандем» были заключены кредитные договоры:

-17 июня 2013года № 043/13/КЮР-02-13023 по условиям которого, банк обязался открыть заемщику кредитную линию в пределах 245 000 000 руб. (кредитный договор № 1);

- 13.11.2014года № 021/14/КЮР-03-13-23 по условиям которого, банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 53 000 000 руб. (кредитный договор №2).

В обеспечение выполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитным договорам № 1 и № 2 были заключены договоры поручительства с Гудаевой С.В., а именно:

-договор поручительства № 040/13/ПФ-03-8779 от 17.06.2013 ( договор поручительства № 1);

-договор поручительства № 031/14/ПФ-03-8779 от 13.11.2014 (договор поручительства №2).

01.02.2016 между АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «Компания Тандем» и ООО «Гудвилл» заключено соглашение о переводе долга в соответствии с которым, стороны договорились о переводе долга первоначального заемщика по кредитным договорам № 1 и №2 на нового заемщика – ООО «Гудвилл». Кроме того, между банком и ООО «Гудвилл» заключены дополнительные соглашения № 3 от 01.02.2016, № 4 от 20.02.2016 к кредитному договору № 1 и дополнительные соглашения № 4 от 01.02.2016, № 5 от 20.02.2016 к кредитному договору № 2.

В этот же день между Банком и Гудаевой С.В. были заключены дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договорам поручительства в соответствии с которыми, стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договоры поручительства № 1 и №2.

Указанные соглашения о расторжении договоров поручительства были заключены под влиянием существенного заблуждения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гудвилл», временный управляющий ООО «Гудвилл» 04.12.2017 обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительным соглашение о переводе долга от 01.02.2016, заключенное между АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «Компания Тандем» и ООО «Гудвилл». Определением Арбитражного суда от 30.07.2018 указанное заявление удовлетворено, соглашение о переводе долга от 01.02.2016 признано недействительной сделкой, стороны приведены в первоначальное положение – восстановлена задолженность ООО «Компания Тандем» перед АО АКБ «Международный финансовый клуб», вытекающая из кредитных договоров № 1 и №2.

Банк, заключая соглашение о расторжении договоров поручительства, не мог предусмотреть, что соглашение о переводе долга в будущем будет оспариваться в рамках дела о банкротстве ООО «Гудвилл», то есть Банк разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделки по заключению соглашений о расторжении договоров поручительства, если бы знал о том, что в отношении ООО «Гудвилл» будет введена процедура банкротства и о том, что соглашение о переводе долга будет оспорено и признано недействительной сделкой.

На основании изложенного, просит признать недействительными дополнительные соглашения: № 2 от 01.02.2016 к договору поручительства № 040/13/ПФ-03-8779 от 17.06.2013; № 3 от 01.02.2016 к договору поручительства № 031/14/ПФ-03-8779 от 13.11.2014 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Гудаева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы – Волошенко Д.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела; поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель истицы – Рудых Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Компания Тандем» и ООО «Гудвилл».

Представитель ООО «Компания Тандем» Волошенко Д.С., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным стороной ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Гудвилл» - конкурсный управляющий ООО «Гудвилл» Козлов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, указанных в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса является поручительство.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя определена статьей 363 Гражданского кодекса РФ в силу которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (АО АКБ «Международный финансовый клуб») и ООО «Компания Тандем» были заключены кредитные договоры:

-** №/КЮР-02-13023 в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию в пределах 245 000 000 руб. (кредитный договор №);

- ** №/КЮР-03-13-23 по в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 53 000 000 руб. (кредитный договор №).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитным договорам № и № были заключены договоры поручительства с ФИО2, а именно:

-договор поручительства №/ПФ-03-8779 от ** (договор поручительства №);

-договор поручительства №/ПФ-03-8779 от ** (договор поручительства №).

Установлено также, что ** между АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «Гудвилл» и ООО «Компания Тандем» заключено соглашение о переводе долга первоначального заемщика по кредитным договорам от **, от ** на нового заемщика – ООО «Гудвилл», которому как указано в п. 3, п. 5 соглашения, известны все условия кредитных договоров.

Согласно п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Изменение и расторжение договора в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное ( п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что после заключения соглашения о переводе долга, АО АКБ «Международный финансовый клуб» и поручитель ФИО2 пришли к обоюдному согласию расторгнуть договоры поручительства от ** и от **; указанные соглашения заключены в письменной форме, поименованы как дополнительные соглашение № к договору поручительства от **, № к договору поручительства от ** и подписаны сторонами, которые договорились, что соглашения вступают в силу со дня их подписания, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Установлено также, что определением Арбитражного суда ... от ** в отношении ООО «Гудвилл» введено наблюдение; решением Арбитражного суда ... от ** ООО «Гудвилл» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гудвилл» конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о переводе долга от **, заключенного между Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», ООО «Компания Тандем» и ООО «Гудвилл», применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда ... от ** указанное заявление удовлетворено, соглашение о переводе долга от ** признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО «Компания Тандем» перед АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, указанное определение в законную силу не вступило, поскольку ООО «Компания Тандем» подало на него жалобу.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица ООО «Компания Тандем», указывает на то, что в данном случае отсутствует какое-либо заблуждение, что фактически изложенные истцом обстоятельства свидетельствует о деловом просчета банка; кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности, который по мнению стороны ответчика, следует исчислять с момента заключения оспариваемых соглашений; на момент подачи иска истек годичный срок исковой давности.В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оценивая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд их отклоняет; исходя из оснований иска, суд соглашается с позицией истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления конкурсным управляющим ООО «Гудвилл» заявления об оспаривании соглашения о переводе долга, то есть с **; кроме того, ООО «Гудвилл» признано несостоятельным (банкротом) **. Таким образом, на дату предъявления настоящего иска (**) срок исковой давности не истек, требования истца надлежит рассмотреть по существу. На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( п.2). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5). Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенных в отношении обстоятельств. В качестве правового основания иска сторона истца, ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указывает, что перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, носит не исчерпывающий характер. В данной ситуации существенность заблуждения истец видит в отношении обстоятельств, в частности в том, что заключая соглашение о расторжении договоров поручительства, он не мог предусмотреть, что соглашение о переводе долга в будущем будет оспариваться в рамках дела о банкротстве нового заемщика - ООО «Гудвилл»; что Банк, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы оспариваемые сделки, если бы знал, что в отношении ООО «Гудвилл» будет введена процедура банкротства и о том, что соглашение о переводе долга будет оспорено. Из пояснений представителя истца также следует, что расторжение соглашения от 1.02.2016 повлекло для Банка неблагоприятные последствия в виде невозможности включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Гудвилл», а также утраты одного из видов обеспечения по обязательствам ООО «Компания Тандем» в виде поручительства Гудаевой С.В., что заключая соглашение о расторжении договоров поручительства, истец не мог разумно предвидеть возможность наступления таких последствий. Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывает на существенность заблуждения. В уточненном иске истец ссылается также на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, где указано, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ). Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Приводя такое правовое обоснование в иске, истец, тем не менее, не привел никаких доводов и не представил доказательств в подтверждение таких оснований, не ссылался на то, что при заключении оспариваемых соглашений Гудаева С.В. предоставила неполную или недостоверную информацию, либо умолчала об обстоятельствах, которые должна была довести до сведения банка при заключении соглашений. При таких обстоятельствах, суд полагает ссылку на приведенные основания необоснованной, не подтвержденной никакими доказательствами. При этом суд отклоняет и иные приведенные в иске обстоятельства, как то неосведомленность истца о возможности оспаривания соглашения о переводе долга и наступления тем самым для истца неблагоприятных последствий в виде утраты обеспечения и невозможности включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Гудвилл».В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( п.1 ст. 9 ГК РФ).

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что в данном случае отсутствует какое-либо существенное заблуждение со стороны истца при заключении оспариваемых соглашений, поскольку фактически речь идет о деловом просчете Банка, не предусмотревшего возможность наступления последствий, о которых он указывает.

Между тем, АО «АКБ «Международный финансовый клуб» являясь профессиональным участником правоотношений, действуя в рамках дозволенной ему деятельности, носящей рисковый характер, должно проявлять осмотрительность и разумность, в противном случае риск наступления неблагоприятных последствий несет самостоятельно.

Формулируя основания иска, истец фактически предлагает суду оценить экономическую целесообразность принятого субъектами предпринимательской деятельности решения о переводе долга. Между тем, выявление указанных обстоятельств, которые в силу осуществляемой Банком деятельности, должны быть самостоятельно им оценены и предшествовать заключению сделок, к компетенции суда не относятся.

Как правильно указал ответчик в своих письменных возражениях, наступление для Банка негативных последствий в результате возможного признания соглашения о переводе долга недействительным, не свидетельствует о существенном заблуждении в смысле, придаваемом положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ; совершение сделки по переводу долга на невыгодных для истца условиях явилось следствием неосмотрительного поведения самого истца, но ни коим образом не ответчика. Являясь участником соглашения о переводе долга, истец в силу характера своей деятельности, мог и должен был оценить финансовые возможности нового заемщика, предусмотреть возможные риски, в том числе, связанные с утратой одного из вида обеспечения.

При этом никаких данных о том, что Гудаевой С.В. предлагалось принять ответственность за нового должника, что она отказалась от такого предложения, материалы дела не содержат. Как следует из оспариваемых соглашений и пояснений представителя истца, решение о расторжении договоров поручительства было принято обоюдно и не являлось вынужденным для истца.

Истцом не представлено доказательств невозможности распознания заблуждения, под влиянием которого он, по его утверждению, действовал, так как при обычной осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, истец имел возможность оценить свои финансовые риски, соглашаясь на замену должника, что также исключает возможность удовлетворения требований истца в силу п. 5 ст. 178 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств того, что при подписании оспариваемых соглашений истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» к Гудаевой Светлане Вениаминовне о признании недействительными дополнительных соглашений: № 2 от 01.02.2016 к договору поручительства № 040/13/ПФ-03-8779 от 17.06.2013, № 3 от 01.02.2016 к договору поручительства № 031/14/ПФ-03-8779 от 13.11.2014 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 18.09.2018года.

Судья      Шишпор Н.Н.