Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2019 ~ М-1470/2019 от 21.06.2019

63RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ДОМ.РФ» к Нугаевой Т. А., Архипову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что Нугаева Т.А. систематически допускает нарушения условий кредитного договора от <дата> № – № в связи с чем, по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в размере 252814,04 рублей, которую она отказывается погасить в добровольном порядке. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенной за счет кредита.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «ДОМ.РФ» просит суд взыскать с Нугаевой Т.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в размере 252814,04 рублей, из которых 238649,54 рублей – задолженность по основному долгу, 12907,54 рублей – задолженность по процентам, 1256,96 рублей – задолженность по пени, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1156 000 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11728,14 рублей.

Представитель АО «ДОМ.РФ» судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Нугаева Т.А. возражала относительно удовлетворения иска, поскольку вошла в график, оплатила просроченную задолженность, надлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО «ДОМ.РФ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Нугаевой Т.А. заключен кредитный договор № – №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 650000 рублей под 11,40 % годовых на 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выдача банком кредита на указанных выше условиях не оспаривается стороной ответчика.

За счет кредитных средств банка по договору купли-продажи от <дата> Нугаева Т.А., Архипов В.М. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле у каждого) квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> передали ее в залог банку, оформив закладную от <дата>, законным владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается записями в закладной.

В связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 252814,04 рублей, из которых 238649,54 рублей – задолженность по основному долгу, 12907,54 рублей – задолженность по процентам, 1256,96 рублей – задолженность по пени, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец представил уточненные сведения о задолженности, в которых указал, что по состоянию на <дата> задолженность составляет 256152,44 рубля, из которых 238649,54 рублей – задолженность по основному долгу, 14946,90 рублей – задолженность по процентам, 2 556 рублей – задолженность по пени. По сведениям АО «ДОМ.РФ» последнее погашение произведено <дата> в размере 3700 рублей.

Из представленного АО «ДОМ.РФ» расчета задолженности по состоянию на <дата> усматривается, что размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 6011,26 рублей, просроченные проценты составляют 14946,90 рублей и задолженность по просроченным пеням – 2556 рублей, то есть всего просроченная задолженность составляет 23514,16 рублей.

<дата> соответчик Архипов В.М. оплатил истцу задолженность в размере 24271 рубль, что больше размера имевшейся у Нугаевой Т.А. просроченной задолженности.

Таким образом, в настоящее время заемщик уплатила всю просроченную задолженность и тем самым вошла в график платежей по кредиту.

Таким образом, заемщик в настоящее время заявленной банком просроченной задолженности не имеет.

В данном случае существенное нарушение со стороны Нугаевой Т.А. условий кредитного договора от <дата> № – <адрес> не усматривается, поскольку заемщик погасила просроченную задолженность, срок действия кредитного договора не окончен, действует до июня 2031 года, ответчик не согласна с прекращением договора и исполняет его условия по настоящее время, следовательно, оснований для взыскания с нее всего остатка текущего долга (на будущее) не имеется, поскольку это противоречит графику платежей.

Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Сторона истца не представила суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, ответчики нарушают права кредитора.

С учетом отсутствия у заемщика просроченной задолженности перед истцом, длительности правоотношений сторон с 2011 года, действия договора до 2031 года, требования истца о досрочном погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиком путем вхождения в график платежей в разумный срок.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Поскольку просроченная задолженность у заемщика отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В связи с чем иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ДОМ.РФ» к Нугаевой Т. А., Архипову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2019 года.

Судья М.В. Волков