Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1972/2012 ~ М-1169/2012 от 14.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 17 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина <данные изъяты> к ООО «Компания Славяне» в лице конкурсного управляющего Пономарева <данные изъяты> о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания Славяне» в лице конкурсного управляющего Пономарева Владимира Николаевича, в котором просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте – строящемся 5-ти секционном 9-10- этажном кирпично-монолитном жилом доме по адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения (офиса) №, расположенного в указанном многоквартирном доме, в секции № на 1 этаже общей площадью по проекту 117,2 кв.м.

В обоснование заявленного требования указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бетон ГАГОС» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Бетон ГАГОС» уступило ему право требования объекта долевого строительства кредитора к должнику – ООО «Компания «Славяне», вытекающего из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является нежилое помещение (офис) №, расположенный в многоквартирном доме по <адрес>, в секции № на 1 этаже, общей площадью по проекту 117,2 кв.м. ООО «Бетон ГАГОС» обусловленные договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ финансовые обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств. Истец, также исполнил свои обязательства перед ООО «Бетон ГАГОС» в полном объеме, п. 1.3. договора уступки права требования. Однако, в установленный договором срок -1 квартал 2009 года, объект не был введен в эксплуатацию. Строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, строительство дома находится в таком состоянии, что его окончание в ближайшее время становится явно невозможным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> завершена процедура наблюдения, ООО «Компания «Славяне» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При этом, жилой дом фактически построен, но отсутствуют коммуникации, отделка дома. Заключив договор уступки права требования, исполнив полностью свои обязательства, истец приобрел право на получение в собственность указанного нежилого помещения. Ответчик со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче жилого помещения истцу не выполнил, чем нарушил право истца на получение указанного объекта недвижимости в собственность. В настоящее время указанный многоквартирный дом является объектом незавершенного строительства. В силу заключенного между сторонами договора, у истца возникло право требования передачи ему в собственность объекта недвижимости, однако, данное право нарушено ответчиком, объект до настоящего времени не передан истцу.

Истец о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Воронина <данные изъяты> к ООО «Компания Славяне» в лице конкурсного управляющего Пономарева <данные изъяты> о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

И.о. судьи: