Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2018 от 27.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кадыровой Л.М. – Шнырева О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от 21.09.2018г. по делу № по иску Кадыровой Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от 21.09.2018г. в удовлетворении исковых требований Кадыровой Ляли Мнировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и судебных расходов - отказано.

Кадырова Л.М. не согласилась с решением суда и принесла на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным и необоснованным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы Кадыровой Л.М. – Шнырев О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истицы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Шевролет Ланос, г/н №, под управлением водителя Аскаршохи Д.Х., и т/с Ссанг Ионг Кайрон, г/н №, принадлежащего на праве собственности Никитину В.М. и под управлением Никитина Д.В. Виновником указанного ДТП является водитель Аскаршохи Д.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Никитина В.М. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Никитина Д.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия, источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из даты заключения договора страхования виновником происшествия и положения ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив автомобиль на осмотр.

Страховщик признал происшествие страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.М. (цедент) и Кадыровой Л.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате недоплаченной части страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 14 182 рублей и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации в общей сумме 35 000 рублей.

Страховщик пересмотрел размер страхового возмещения и доплатил Кадыровой Л.М. страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 16900 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В данную доплату вошло страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 6 600 рублей, величина УТС в размере 7 600 рублей, а также частичная оплата расходов на экспертизу по определению величины УТС в размере 2 700 рублей. При этом ответчиком отказано Кадыровой Л.М. в возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от 21.09.2018г. г. в удовлетворении исковых требований Кадыровой Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и судебных расходов - отказано.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца Кадыровой Л.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применена норма п. 70 Постановления пленума ВС РФ № от 26.12.2017г., а также не применен п. 68 указанного Постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что лишь после обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) и получения страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, а также после переуступки права требования Кадыровой Л.М., Никитин В.М. обратился в экспертную организацию ООО «Град-Оценка» по вопросу проведения экспертизы и лично понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Судом верно установлено, что расходы по оплате услуг экспертной организации в общей сумме 35 000 рублей цедент Никитин В.М. понес уже после заключения договора уступки прав требования с Кадыровой Л.М.

Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что цедент Никитин В.М. не переуступал цессионарию Кадыровой Л.М. право требования расходов на экспертизу в размере 35 000 рублей, поскольку на момент заключения договора цессии данные расходы цедентом еще не были понесены.

Указанное подтверждается пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитиным В.М. (цедент) и Кадыровой Л.М. (цессионарий), права (требования), уступаемые в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляют: стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП (реальный) ущерб, возмещаемый в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО» и убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также установленные законодательством РФ неустойки, штрафы, иные финансовые санкции, связанные с неисполнением обязательств должником, за исключением суммы страхового возмещения, полученного цедентом при обращении в страховую компанию.

В рассматриваемом случае договор от 22.08.2016г. не содержит условий об уступки будущего требования, поскольку оно не определено в тексте договора способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к новому кредитору (цессионарию).

Суд обращает внимание на то, что мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении. Также судом установлено, что страховая компания не отказывала ни потерпевшему Никитину В.М., ни Кадыровой Л.М. в выплате страхового возмещения либо в осмотре поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, следовательно, расходы на проведение экспертизы не подпадают под понятие убытков, содержащегося в ст. 15 ГК РФ, как указано в жалобе представителем истца.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что право Кадыровой Л.М. не было нарушено ответчиком, страховое возмещение было выплачено ответчиком в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, вместе с тем договор условий об уступки будущего требования не содержал.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении жалобы Кадыровой Л.М. поскольку судом первой инстанции сделан законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 21.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кадыровой Л.М. – Шнырева О.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: