Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2015 (1-122/2014;) от 24.09.2014

Дело № (2015)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>:
под председательством судьи    Новорецкой Е.П,

с участием государственного обвинителя заместителя

прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимых ФИО3, ФИО2,
защитников    ФИО15, ФИО16, ФИО18

представивших удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 775 от ДД.ММ.ГГГГ,74 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре    ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, работающего в ООО «Орастрой» электросварщиком, зарегистрированного в <адрес>.69, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее судимого:

июня 2005 года <адрес> районным судом <адрес> по ст.30 ч.З, 131 ч.2 п. «б» УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.228 ч.1, ч.2 УК РФ с учетом кассационного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к четырем годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 4 дня,

июня 2011 года <адрес> районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к трем годам 10 дням лишения свободы, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком на 9 месяцев 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, проживающей без регистрации в <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

У СТА НОВИ Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> ФИО7, в отношении которого вынесен приговор Октябрьским районным судом по ст. 159 ч.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО2 по <адрес>, предъявил находящуюся у него неплатежеспособную денежную купюру достоинством <данные изъяты>, которую он приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах, и предложил ФИО2 приобрести на нее какие-либо продукты в объектах торговли <адрес>, тем самым обменять ее на товар и денежные средства, ФИО2 согласилась с его предложением, в результате чего у них возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде продуктов питания и денежных средств в виде сдачи, путем обмана продавцов торговых точек <адрес>.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в <адрес> ФИО2 и ФИО7, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного в личных целях, подошли к кафе китайской кухни «Дружба» ИП ФИО8, расположенного по <адрес>. ФИО1 ФИО2 зашла в помещение кафе, а ФИО7 остался дожидаться ее на улице. В помещение кафе «Дружба» ИП ФИО8 ФИО2 заказала два блюда китайской кухни, после чего, осознавая, что она расплачивается денежной купюрой, которая не является билетом Банка России, путем обмана работника ФИО11, предоставила последней для оплаты заказа, денежную купюру, по внешним признакам схожую с купюрой достоинством <данные изъяты>, но не являющуюся платежным средством Банка России, и таким образом, попыталась приобрести обманным путем два блюда китайской кухни - одно стоимостью <данные изъяты> и второе стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, однако, бармен ФИО11 заметила, что денежная купюра не является подлинной и не продала заказанный товар, в связи с чем, ФИО2 и ФИО7 не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

ФИО1 ФИО7 и ФИО2 вернулись в дом ФИО2 по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО7, предложил ФИО1 А.Н. на находящуюся у него неплатежеспособную денежную купюру достоинством <данные изъяты> приобрести какие-либо продукты в объектах торговли <адрес>, тем самым обменять ее на товар и денежные средства, ФИО1 А.Н. согласился с его предложением, в результате чего у них возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде продуктов питания и денежных средств в виде сдачи, путем обмана продавцов торговых точек <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1 А.Н. и ФИО7, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного в личных целях, зашли в помещение магазина «Корзинка» ИП ФИО13, расположенного по адресу <адрес>. В помещение магазина «Корзинка» ИП ФИО13 ФИО1 А.Н. и ФИО7 приобрели продуктов питания на общую сумму <данные изъяты>, после чего ФИО1 А.Н. осознавая, что он расплачивается денежной купюрой, которая не является билетом Банка России, путем обмана продавца ФИО12, предоставил последней для оплаты покупки, денежную купюру по внешним признакам схожую с купюрой достоинством <данные изъяты>, но не являющуюся платежным средством Банка России, и таким образом, приобрели обманным путем, обратив в свою пользу, продукты питания на общую сумму <данные изъяты>, а также, путем обмана, завладели денежными средствами в сумме <данные изъяты>, которые ФИО12 передала им в качестве сдачи, и обратили их в свою пользу. После чего с похищенными продуктами питания и деньгами, с места преступления скрылись, в последствие похищенным имуществом ФИО1 А.Н. и ФИО7 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО13 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО1 А.Н. и ФИО2 по двум эпизодам квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.Н. вину свою по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью. В содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.З ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены. При этом пояснил, что 14 июля 2014 года, когда он находился в доме ФИО45, ФИО7 им показал образец денежного билета достоинством <данные изъяты>, сказав, что его можно разменять, приобрести спиртное, но он отказался, так как считал, что у них ничего не получится. Тогда ФИО7 предложил ФИО2 сходить в кафе китайской кухни для размена данного денежного билета, та согласилась и они ушли. Через некоторое время вернулись, сказав, что у них ничего не получилось. Тогда ФИО7 предложил ему сходить в магазин «Корзинка» и купить продукты и спиртное, расплатившись данным денежным билетом, он согласился, при этом ФИО2 не предлагали идти с ними. Он с ФИО7 ушел в магазин, где приобрели продукты и спиртные напитки, расплатившись купюрой <данные изъяты>. К ФИО2 они не вернулись, продукты и спиртное употребил с ФИО7. Также на полученную в магазине «Корзинка» сдачу приобрели спиртное и продукты, которые употребили вдвоем. Ущерб хозяйке магазина возместил полностью.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему уголовному делу от 4-ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, ФИО1 А.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он совместно со своей супругой ФИО1 пришел в гости к своей знакомой ФИО2, которая в то время проживала по <адрес>, напротив кафе китайской кухни «Дружба». В гостях у ФИО2, он и ФИО2 стали распивать спиртное, его супруга спиртное не употребляла, а позже ушла домой заниматься по хозяйству. Примерно в это же время к ФИО2 пришел их общий знакомый ФИО7, который вместе с ними стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО7 достал из кармана, как ему сразу показалось, денежную купюру достоинством <данные изъяты>. ФИО7 сказал, что сейчас разменяем данную купюру и приобретем спиртное. Все присутствующие, в том числе и он, стали рассматривать данную купюру. При этом он заметил, что данная денежная купюра не настоящая, так как на белом фоне оборотной стороны купюры слева имелась надпись «Образец». Где ФИО7 взял данную купюру ему не известно. Он сказал ФИО7 что с такой надписью на данную денежную купюру тот ничего не купит. Тогда ФИО7 попросил ФИО2 принести ему отбеливающее средство «Белизна», что ФИО2 и сделала. ФИО1 ФИО7 намочил в «Белизне» кусок ткани - тряпку и начал стирать данной тряпкой надпись «Образец» на данной денежной купюре. После того, как стереть данную надпись не получилось, ФИО7 вместе с ФИО2 заклеил данную надпись отрезком белой бумаги, а сверху отрезком клейкой ленты - «скотчем». После этого Поляков предложил ФИО2 сходить вместе с ним и разменять данную поддельную денежную купюру. ФИО2 согласилась, и ФИО7 передал данную денежную купюру ФИО2. После чего, около 14 часов они вдвоем ушли, чтобы разменять данную купюру в каком-нибудь магазине. Примерно через 10 минут ФИО7 и ФИО2 вернулись и сказали, что.в кафе китайской кухни «Дружба» им не удалось ничего приобрести на данную поддельную денежную купюру, либо разменять ее, так как бармен кафе заметила, что купюра поддельная и отказалась ее принять к оплате.

Так как ни у кого из них не было денежных средств, а хотелось продолжить распивать спиртное, то ФИО7 предложил ему вместе с ним сходить в магазин «Корзинка», расположенный на перекрестке <адрес>, чтобы приобрести там продукты питания и тем самым разменять поддельную пятитысячную купюру. Он согласился с его предложением. Вместе с ФИО7 они пошли в магазин «Корзинка». Около 14.20 часов он и ФИО7 зашли в помещение магазина, выбрали продукты питания. На кассе расплачивался он, а ФИО7 находился рядом с ним. Они приобрели продуктов питания на сумму около <данные изъяты>, а именно: сосиски, колбасу, пиво, семечки, хлеб и что-то другое, что уже не помнит. Он передал продавцу поддельную пятитысячную купюру в качестве оплаты за товар. Когда он передавал данную денежную купюру, он понимал, что та не является законным платежным средством, и, по сути, он обманом похищает продукты и денежные средства, обменивая их на неплатежеспособную купюру. Продавец взяла купюру, повертела ее в руках, после чего положила ее в кассу, а ему выдала сдачу в сумме около <данные изъяты>. ФИО1 он с продуктами и сдачей вышел из помещения магазина. Сдачу он передал ФИО7 ФИО1 они пошли к нему домой. По пути они приобрели еще спиртного и продуктов питания на оставшиеся деньги. Также потом они неоднократно ходили в магазины, где приобретали спиртное и продукты.

На следующий день он был задержан сотрудниками полиции и в ходе дачи объяснения рассказал обо всем.

От предложенной ему проверки его показаний на месте отказывается, пользуясь правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, так как считает, что его вина в совершении данного преступления доказывается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.(л.д. 62-65,69-72)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою по ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью. В содеянном раскаялась, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась, подтвердив свои показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.З ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены. При этом пояснила, что с ФИО7 она ходила для размена поддельной денежной купюры достоинством <данные изъяты> в кафе китайской кухни, но у них не получилось ее разменять. В магазин с ФИО7 и ФИО1 для размена данной купюры она не ходила, с ней они об этом не договаривались, продукты и спиртное, приобретенные за поддельную купюру, с ними не употребляла. После того как ФИО1 и ФИО7 ушли в магазин, она их в тот день больше не видела.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой по настоящему уголовному делу от 09 сентября, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой по адресу <адрес> пришли ее знакомые ФИО3 совместно со своей супругой ФИО1, с которыми стала распивать спиртное. ФИО1 ушла к себе домой. Примерно в это же время к ней пришел их общий знакомый ФИО7, который вместе с ними стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО7 достал из кармана, как ей сразу показалось, денежную купюру достоинством <данные изъяты>. ФИО7 сказал, что сейчас разменяет данную купюру и приобретет спиртное. Они стали рассматривать данную купюру, при этом она заметила, что данная денежная купюра не настоящая, так как на белом фоне оборотной стороны купюры слева имелась надпись «Образец». Где ФИО7 взял данную купюру ей не известно. ФИО3 сказал ФИО7, что с такой надписью на данную денежную купюру тот ничего не купит. Тогда ФИО7 попросил ее принести ему отбеливающее средство «Белизна», что она и сделала. ФИО1 Поляков намочил в «Белизне» кусок ткани - тряпку и начал стирать данной тряпкой надпись «Образец» на данной денежной купюре. После того, как стереть данную надпись не получилось, он вместе с ней заклеил данную надпись отрезком белой бумаги, а сверху отрезком клейкой ленты - «скотчем». После этого ФИО7 предложил ей сходить вместе с ним и разменять данную поддельную денежную купюру. Она согласилась, и ФИО7 передал денежную купюру ей. После чего, около 14 часов они вдвоем ушли, чтобы разменять данную купюру в каком-нибудь магазине. Выйдя на улицу, они решили зайти в кафе китайской кухни «Дружба», чтобы заказать там какие-нибудь блюда и, тем самым, разменять денежную купюру. Она зашла в помещение кафе, а ФИО7 остался снаружи ждать ее. В кафе она прошла к барной стойке и заказала два блюда китайской кухни - мясное стоимостью <данные изъяты> и рыбное стоимостью <данные изъяты>. При этом, она сказала, что оплати заказ сразу же и передала бармену купюру достоинством пять тысяч рублей. Бармен взяла данную купюру в руки и поднесла ее к свету, чтобы посмотреть водяные знаки. После того как бармен увидела заклеенную надпись «Образец», она отказалась принимать купюру к оплате и вернула ей. Она вышла из кафе, где ее ждал ФИО7, которому сказала, что ничего не вышло и они пошли к ней домой. Придя домой, они рассказали ФИО3, что у них ничего не вышло.

Так как ни у кого из них не было денежных средств, а хотелось продолжить распивать спиртное, то ФИО7 предложил ФИО1 вместе с ним сходить в магазин «Корзинка», расположенный на перекрестке <адрес>, чтобы приобрести там продукты питания и тем самым разменять поддельную пятитысячную купюру. ФИО1 согласился с предложением ФИО7, и они ушли. Больше она в тот день ни ФИО7 ни ФИО1 не видела. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 и ФИО1 все-таки разменяли данную купюру.(л.д.81-84, 88-90)

Виновность подсудимых ФИО1 А.Н., ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО38), ФИО13

Потерпевший ФИО38) показал, что в <адрес> он работает заведующим кафе китайской кухни «Дружба» ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ днём он находился с рабочими вопросами в <адрес>. Около 22 часов он приехал в <адрес> и от бармена кафе «Дружба» ФИО11 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе приходила женщина, которая пыталась расплатиться за заказанные блюда поддельной купюрой. Также ФИО11 пояснила, что данная женщина заказала два блюда китайской кухни - мясное стоимостью <данные изъяты> и рыбное стоимостью <данные изъяты>. При этом женщина передала ФИО11 купюру достоинством пять тысяч рублей. ФИО11 осмотрела купюру и, увидев, что на белом фоне оборотной стороны купюры слева имеется белая бумажная наклейка, под которой расположена надпись «Образец», вернула данную купюру женщине. ФИО11 сказала, что расчета с женщиной не производилось, заказанные блюда не готовились, сдача с предъявленной женщиной купюры либо размен данной купюры не производился. В связи с чем, ущерб ИП ФИО8 не причинен, претензий не имеет.(л.д. 42-43)

Потерпевшая ФИО13 показала, что в настоящее время она является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> на пересечении <адрес>, по адресу <адрес> нее имеется магазин «Корзинка».

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась в <адрес> по рабочим вопросам. В <адрес> она вернулась около 16 часов. По приезду в <адрес> она проверила кассу магазина и обнаружила денежную купюру достоинством <данные изъяты>, которая показалась ей подозрительной, так как купюра была измятой и грязной, однако, она не придала этому значения. В 20 часов она приняла смену

Свидетель ФИО9 показала, что в настоящее время она работает продавцом в магазине «Корзинка» ИП ФИО13, расположенном по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте в помещении магазина. Около 14.20 часов в помещение магазина зашли двое мужчин. Мужчины стали выбирать продукты питания. Они выбрали товара на <данные изъяты>, а именно пиво, колбасу, сосиски, пельмени, семечки, хлеб и другое, что уже не помнит. После этого они расплатились на кассе. Расплачивался один мужчина, а второй стоял рядом с ним. Первый мужчина подал ей денежную купюру достоинством <данные изъяты>. Купюра ей показалась подозрительной, так как была измята и грязная, но она не придала этому значение, приняв купюру, выдала мужчине сдачу в сумме <данные изъяты>

В 16 часов в магазин пришла ФИО13, которая проверила кассу магазина и обнаружила там денежную купюру достоинством <данные изъяты>, которая также показалась ей подозрительной. В 20 часов она сдала смену ФИО13 и та пересчитала выручку. В ходе пересчета ФИО13 осмотрела пятитысячную купюру и показала ей, что на белом фоне оборотной стороны купюры слева имеется белая бумажная наклейка, под которой расположена надпись «Образец», а также в верху имеется надпись мелким шрифтом «Не является финансовым документом». ФИО13 спросила у нее, откуда в кассе оказалась данная денежная купюра и как она могла принять ее в качестве оплаты. Она ответила, что данной денежной купюрой около 14.20 часов расплатился мужчина за продукты питания, а так как было большое количество покупателей, то она не сразу обратила внимание, что купюра поддельная.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции и в ходе производства осмотра места происшествия изъяли данную денежную купюру.

Позже в отделе полиции сотрудники полиции показали ей двух мужчин среди которых она точно узнала мужчину, который расплачивался со мной - это был ФИО3 и мужчину, который был рядом с ним и помогал тому выбрать товар - это ФИО7л.д. 54-55)

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления Ст. УУП ГУ МОМВД России <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Дружба» по <адрес> ФИО2, 1972 г.р. пыталась расплатиться за сделанный заказ неплатежеспособной купюрой достоинством <данные изъяты>.д. 7)

Рапортом об обнаружении признаков преступления Ст. УУП ГУ МОМВД России <адрес> <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо расплатилось за товар в магазине ИП ФИО13 <адрес> неплатежеспособной купюрой <данные изъяты>.(л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что осмотрено помещение кафе «Дружба» по <адрес>. В ходе осмотра присутствующая ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на кассе, расположенной на барной стойке, неизвестным лицом была произведена попытка произвести расчет за заказ неплатежеспособной купюрой достоинством <данные изъяты>, (л.д. 10-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Корзинка» по <адрес>. В ходе осмотра изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> которая упакована в прозрачный пакет-файл, (л.д. 16-17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого представленный на исследование денежный билет банка России достоинством <данные изъяты> 1997 года, серийный номер: <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Корзинка», расположенном по адресу: <адрес>, изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

Изображения лицевой и оборотной сторон представленного денежного билета, выполнены способом цветной струйной печати, при помощи копировально-множительной техники, (л.д. 31-32)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотрена в качестве вещественного доказательства: одна денежная купюра достоинством <данные изъяты> образца 1997 года с серийным номером <данные изъяты>, упакованная в полимерный пакет файл.(л.д. 25-26)

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину ФИО1 А.Н., ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель, в пределах своей компетенции, в соответствии со ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимой ФИО2 по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в кафе китайской кухни «Дружба» с ч.2 ст.159 УК РФ на ст.30 ч.3,159 ч.2 УК РФ, поскольку ею не было доведено хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, до конца по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО2 обвинения эпизод хищения чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору в магазине «Корзинка» ДД.ММ.ГГГГ за недоказанностью, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между ФИО2 и иными лицами на хищение чужого имущества путем обмана в магазине «Корзинка» не имеется.

Также государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 А.Н. эпизод хищения чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору в кафе китайской кухни «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ за недоказанностью, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между ФИО1 и иными лицами на хищение чужого имущества путем обмана в кафе китайской кухни «Дружба» не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судебное разбирательство осуществляется в соответствии с принципом состязательности, согласно которому суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование и поддерживают обвинение перед судом, суд принимает позицию государственного обвинителя, поскольку по смыслу ст.ст.

118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

Таким образом, действия ФИО1 А.Н. следует квалифицировать по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана в магазине «Корзинка» ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по эпизоду покушения на хищение чужого имущества путем обмана в кафе китайской кухни «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ -по ст.30 ч.3,159 ч.2 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые характеризуется по месту жительства посредственно, ФИО2 ранее не судима, ФИО1 ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд расценивает то, что ФИО1 добровольно возместил ущерб, подсудимые вину признали, раскаиваются в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из объяснений, а также протоколов допроса ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, они дали подробные показания об обстоятельствах, времени и месте совершения ими деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку действия ФИО2 и ФИО1 не повлекли причинения тяжких последствий, суд полагает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении им наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Дополнительную меру наказания как ограничение свободы суд пришел к выводу к подсудимым не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных, характеризующих личности подсудимых суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимым ФИО2, ФИО3. наказание в виде условного осуждения, ими совершено преступление, на которое распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то ФИО1 А.Н, ФИО2 подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Вещественные доказательства по делу: один денежный билет достоинством <данные изъяты>, образца 1997 года, серийным номером: ек 729088 подлежит в соответствии с п.2 ч.З ст.81 УПК РФ уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 299-300, 307-310, УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.З, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием

Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3, ФИО2 освободить от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей отменить, освободив ее в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: один денежный билет достоинством <данные изъяты>, образца 1997 года, серийным номером: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -