Решение по делу № 2-3858/2013 ~ М-1949/2013 от 13.05.2013

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Черновой Н.Е.

при секретаре - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО17» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «ФИО18» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта списания пришедших в негодность
основных средств руководителем ГУП «ФИО9» ФИО3 был
списан автомобильный гараж площадью 355,6 кв.м. Данный акт был утвержден
начальником ДЦРС. Причиной списания являлось техническое состояние здания, что подтверждается актом. Балансовая стоимость гаража составляла 00руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ФИО10» в лице ФИО3 заключил договор купли-продажи имущества – строительных материалов, полученных от разбора списанного ранее автогаража (однако разбора фактически не было) с ФИО1 и ФИО4 на сумму 60 000 рублей. Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО4 были внесены денежные средства в сумме 60 000 рублей равными долями, которые поступили в кассу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и№ от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии долю ФИО4 в данном гараже у него выкупил истец. После того, как гараж в виде стройматериала был куплен, истец обратился в организацию, продавшую ему стройматериалы, чтобы здание гаража разобрали на стройматериалы, как указано в договоре купли-продажи. Однако, начальство предприятия где истец купил гараж, пояснили, что они не будут нести затраты на разборку гаража. После чего, истец обратился к мировому судье <адрес> об обязании передать строительные материалы, указанные в договоре, а не полуразрушенное здание гаража, поскольку истец собирался возвести здание гаража заново. Однако, гражданское дело у мирового судьи не было рассмотрено из-за неявки сторон, поскольку предприятие, у которого истец купил гараж, было ликвидировано.Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ После чего истец восстановил гараж по адресу: <адрес> «а», и зарегистрировал за собой право собственности на данный гараж. Земля под гаражом была брошена прежним собственником и принята в муниципальную собственность в администрации <адрес>, что подтверждается документами. Данную землю выкупил истец, а со зданием гаража произошли накладки при регистрации
собственности, но не по вине истца, которые в последствии послужат    основанием для прекращения права собственности на гараж, по решению Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Так, фактически истец восстановил данное здание. Администрация Ужура зарегистрировали за истцом здание гаража, как вновь возведенное, зная все обстоятельства дела. После того, как истец принял во владение проданный строительный материал, и отремонтировал вышедшее из строя здание гаража по указанному адресу, которое было истцу продано в виде стройматериалов, а земля брошена, истец зарегистрировал право собственности на данный гараж и на землю, при этом как установлено решением суда гараж каким-то приказом был восстановлен на балансе ГУП ФИО11, и при ликвидации данного предприятия гараж по документам был передан в государственную собственность, после чего было передано в собственность ОАО«РЖД». При этом суд, выносивший решение не исследовал никакого приказа о восстановлении на балансе, т.к. его никто не предоставил, и не учел, что гараж в виде строительных материалов был продан. Данный договор купли-продажи никто не расторгал, т.е. фактически не исследованным приказом, якобы чужой гараж принадлежащий другим лицам, был восстановлен на балансе предприятия, что не соответствует действительности, поскольку: Фактически после продажи гаража, кто-то на предприятии не отразил или не захотел отразить в документации предприятии, что гараж списан и продан. После ликвидации предприятия, поскольку в документах не было никаких сведений о списании и продаже гаража, гараж попал по документам в собственность государства, а впоследствии по документам и в собственность ОАО «РЖД». В ходе судебного заседания была придумана версия, что гараж после списания восстановлен приказом на балансе Гуп ФИО12 перед его ликвидацией (несмотря на то, что был продан в виде строительных материалов, и руководство предприятия прекрасно знало). После покупки гаража истец постоянно занимался восстановлением гаража, т.е. находился в непосредственной близости от административного здания ФИО13, и никто из хорошо знакомых ему руководителей Гуп ФИО14 не поясняли, что гараж восстановлен на балансе предприятия, при этом все они видели, как истец восстанавливает гараж. Истцу никто не предлагал расторгнуть договора купли-продажи строительных материалов от списанного гаража, и уплаченные деньги за покупку никто не возмещал, купленный строительный материал истец не возвращал. Истец является добросовестным приобретателем строительных материалов, из которого сделан гараж (фактически помещения) гаража, данную сделку никто не растор<адрес> полностью отремонтировал помещение гаража. В настоящее время на момент передачи гаража в пользование ОАО«РЖД» стоимость гаража составляет 2 144 000 рублей, что подтверждается отчетом № «Об оценке рыночной стоимости». Таким образом, ОАО«РЖД» неосновательно приобрело имущество с прежней стоимостью 00 рублей 00 копеек, и которое истец купил, все, из чего состояло помещение гаража и дополнительно отремонтировал его до стоимости 2 144 000 рублей. Гараж отремонтировал с момента покупки и до установления на него права собственности за собой. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО«РЖД» приобрело гараж путем приватизации стоимостью 00руб.00коп., притом что на момент приобретения права собственности на гараж за ОАО «РЖД», весь строительный материал, из которого состоял гараж принадлежал истцу, то есть что фактически приобрело ОАО «РЖД» - неизвестно. Однако, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у истца был истребован данный гараж, который истец восстановил для себя с момента покупки до регистрации права собственности за собой. Гараж находился у истца в собственности и был истребован у в пользу ОАО«РЖД», уже стоимостью, определенной отчетом №. Таким образом, ОАО«РЖД» неосновательно обогатилось за счет истца на установленную денежную сумму. Просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 2 144 000 рублей 00коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей 00коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 920 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования подержали в полном объеме.Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности здания автогаража по <адрес> в <адрес> отказано. Решение суда Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ОАО «РЖД» приобрело спорный гараж в результате сделки по приватизации государственного имущества. Правоустанавливающим документом является сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Факт внесения гаража в уставной капитал ОАО «РЖД» в порядке приватизации установлен вступившим в законную силу решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Названным решением установлено, что оснований для признания недействительным сводного передаточного акта в части внесения спорного гаража в уставной капитал ОАО «РЖД», прекращении права собственности ОАО «РЖД» на гараж не имеется. Факт тождества объектов недвижимости, расположенных по <адрес> «а» и <адрес> «а» в <адрес> также установлен судом.

Решением Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта нежилого здания гаража общей площадью 343,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес> края ФИО1, признано недействительным; право собственности ФИО1 на нежилое здание общей площадью 343,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращено. ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» о признании недействительным приказа о восстановлении на балансе ФГУП ФИО15 гаражного бокса, признании недействительным сводного передаточного акта в части внесения здания гаража в уставный капитал ОАО «РЖД», прекращении права собственности ОАО «РЖД» на нежилое здание гаража, отказано.

Истец ссылается в своих доводах, что принял во владение проданный строительный материал, и отремонтировал вышедшее из строя здание гаража по указанному адресу, которое было истцу продано в виде стройматериалов.

Суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 343,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 2144000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Агентство профессиональной оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 424989 рублей

Решением Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строительные материалы Кочеткову и ФИО1 переданы не были. Новое строительство ФИО1 не осуществлял.

Таким образом, фактически истцом приняты не стройматериалы, а гараж.

Кроме того, в ходе судебного исследования истцом не представлено доказательств оплаты произведенных работ, и виды работ, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правовые основания владения ФИО1 гаражом отсутствуют. Каких-либо договорных отношений по поводу спорного объекта между ФИО1 и ОАО «РЖД» не имеется.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые ссылается - факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова