Решение по делу № 2-12/2013 (2-2191/2012;) от 24.02.2012

К делу № 2-12 / 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области

14 февраля 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савченко О.Н.; с участием

истца Жиляева А.В., его представителя Бушуева В.А., действующего по доверенности от 24.02.2012 года № 1д-363

представителя ответчика Демьянченко Л.А., действующей по Определению от 14.02.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляев А.В. к ОАО «Росстрах», Пономарев Ю.П., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Жиляев А.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, пояснив, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата>, примерно в 14 час. 10 мин., у <адрес> в <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пономарев Ю.П., выполнял поворот налево и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жиляев А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что водитель Пономарев Ю.П. виновен в нарушении ПДД РФ, повлекших столкновение автомашин и причинение ущерба, а потому Российский союз автостраховщиков, в отсутствии лишенной лицензии страховой компании должен возместить ему ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, убытки на оплату услуг специалиста-оценщика <данные изъяты>, эти суммы истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы: по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Исковые требования были увеличены в части размера восстановительного ремонта до <данные изъяты>, на неустойку <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на услуги нотариуса <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты>. Увеличение иска судом принято в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Пономарев Ю.П. и представитель ответчика РСА не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом, в отношении РСА дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а в отношении Пономарев Ю.П. в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, указав, что произошло столкновение транспортных средств. Факт нарушения Пономарев Ю.П. Правил ДД установлен заключением эксперта, а потому ответчик Российский союз автостраховщиков должен произвести компенсационную выплату.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска за счет Пономарев Ю.П. отказать, так как его ответственность застрахована надлежащим образом, размер имущественных требований не превышает 120 тысяч рублей, более того, вина Пономарев Ю.П. в нарушении Правил ДД не доказана.

Выслушав сторону, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении (далее об АП) №, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Жиляев А.В. является собственником транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства от <дата> <адрес> (т. 1 л.д.17).

<дата>, примерно в 14 час. 10 мин., у <адрес> в <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пономарев Ю.П., выполнял поворот налево и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жиляев А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт, кроме объяснений истца подтверждается определением по делу об АП от <дата>, которым возбуждено дело об АП (т. 1 л.д. 7).

В своей совокупности все эти доказательства дают основания сделать вывод о наличии страхового случая – механических повреждений в результате столкновения двух транспортных средств <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила множественные механические повреждения, что сторонами не оспаривается. В соответствии с заключением специалиста №А (т. 1 л.д. 19-28) размер вреда, причиненный автомобилю истца составляет <данные изъяты>, стоимость оценки составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45), а всего <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 109-141) размер вреда, причиненный автомобилю истца составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108). Суд принимает этот размер ущерба, так как принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобилей на момент ДТП была застрахована: ЖиляеваА.В. в ООО «Россия», Пономарев Ю.П. в ОАО «Росстрах» и выданы страховые полисы, что сторонами не оспаривается.

Ответчик Российский союз автостраховщиков не предоставил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, а равно оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности Пономарев Ю.П.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вина является обязательным условием.

Согласно ст. 401 ГК РФ дано понятие вины в гражданском законодательстве. Законодатель различает ее 3 формы: умысел, грубая неосторожность и простая неосторожность - неосмотрительно легкомысленное, опрометчивое поведение, следствием которого является причинение вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, обязаны возмести вред, причиненный источником опасности.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 109-141) действия водителя Пономарев Ю.П. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, состоят в причинной связи с фактом ДТП, водитель Жиляев А.В. не располагал возможностью предотвратить ДТП путем снижения скорости. Суд принимает данное доказательство как допустимое и достоверное.

Судом установлено, что Пономарев Ю.П., заведомо знал, что выполняемые им маневры должны быть безопасны и не создавать помех другим участникам движения. Однако Пономарев Ю.П. нарушил п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Проявив легкомыслие при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пономарев Ю.П. создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Владелец автомашины обязан возместить ущерб, причиненный владельцу другой автомашины в результате столкновения автомашин по его вине (Бюллетень Верховного суда РСФСР №, стр. 15, 1970 года).

При таких обстоятельствах суд считает, что данное ДТП находится в причинной связи с нарушениями Правил ПДД водителем Пономарев Ю.П. послужившим в последствии столкновению автомобилей.

Ввиду того, что вред причинен владельцем источника повышенной опасности, а его ответственность застрахована в ОАО «Росстрах», суд считает, что в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ необходимо возместить ущерб истцу за счет этой компании в размере 100% ущерба, причиненного истцу. При этом суд учитывает, что ОАО «Росстрах» на основании приказа ФСФН №/пз от <дата> приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности, их страховая деятельность прекращена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием <дата>, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 указанного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

То есть законодатель ограничивает предельные размеры компенсационных выплат такими же размерами, как и у страховых выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от <дата>).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах требования о возмещении убытков удовлетворению подлежат только с Российского союза автостраховщиков и во взыскании с Пономарев Ю.П. должно быть отказано.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Ответчики добровольно не возместили ущерб истцу, взысканию подлежит (<данные изъяты>=) <данные изъяты>. Поскольку Российский союз автостраховщиков не несет ответственности за нарушения страховщика в части несвоевременности страховой выплаты, в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 2), на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, что подтверждается самой доверенностью (т. 1 л.д. 64), услуг эксперта <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты> (т. 1 л.д.149) и почтовых услуг <данные изъяты> (т. 1 л.д.158). В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>=) <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования Жиляев А.В. к ОАО «Росстрах», Пономарев Ю.П., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жиляев А.В. с Российского союза автостраховщиков <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба, <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено <дата>.

Председательствующий