Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20752/2020 от 18.06.2020

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 сентября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей < Ф.И.О. >13, Башинского Д.А.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Свидетель №5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> в части признания факта вступления < Ф.И.О. >11 в наследство, открывшееся после смерти < Ф.И.О. >10, умершего <Дата>, - отменить.

Заявленные требования < Ф.И.О. >11 в части признания факта вступления в наследство, открывшееся после смерти < Ф.И.О. >10, умершего <Дата>, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить < Ф.И.О. >11 ее право разрешить спор в порядке искового производства.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> – оставить без изменения.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >14

Судьи: < Ф.И.О. >13

­­­­Д.А. Башинский

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей < Ф.И.О. >13, Башинского Д.А.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Свидетель №5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >11 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений и признании факта вступления в наследство.

Требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >11 является родной матерью умершего <Дата> < Ф.И.О. >10, после смерти которого, открылось наследство. В настоящее время ей необходимо установить факт родственных отношений с сыном < Ф.И.О. >10 умершим<Дата>, так как возникла необходимость оформить наследство после его смерти. В силу сложившихся обстоятельств, установить факт родственных отношений с сыном иным образом, без обращения в суд, не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их родство. Ею предпринималась попытка получения повторного свидетельства о рождении, путем подачи соответствующего заявления в Управление ЗАГС Республики Адыгея, на которое было получено извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния.

Просит установить факт, чтоона является матерью< Ф.И.О. >10, <Дата> года рождения, умершего <Дата>, а также признать факт вступленияею в наследство после смерти сына.

В судебном заседании представитель заявителя< Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >2 поддержала доводы заявления, просила требования удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> заявленные требования< Ф.И.О. >11об установлении факта родственных отношений, признании факта вступления в наследство, удовлетворены в полном объеме.

Установлен факт родственных отношений, что< Ф.И.О. >11, <Дата> года рождения, является матерью< Ф.И.О. >10, 10.02.1943года рождения, умершего <Дата>.

Признан факт вступления< Ф.И.О. >11в наследство, открытое после смерти< Ф.И.О. >10, умершего<Дата>.

Указанное решение в части признания факта вступления в наследство обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, - Свидетель №5 по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что принятым решением в указанной части нарушены права автора жалобы, которому нотариусом 2 года назад выдано свидетельство о праве на наследство после смерти < Ф.И.О. >10, умершего<Дата>. Также апеллянт указал, что судом в порядке особого производства разрешен вопрос о праве на наследуемое имущество за пределами срока для его принятия наследства, без рассмотрения вопроса о восстановлении такого срока, в результате чего автор жалобы, не привлеченный в качестве ответчика к участию в деле, был лишен права на судебную защиту в установленном законом порядке. Считает, что требование о признании факта вступления в наследство подлежало рассмотрению в порядке искового производства, с привлечением в качестве ответчиков всех наследников, принявших наследство, с исследованием вопроса о причинах пропуска срока для принятия такового, а также с последующим переспределением долей в наследуемом имуществе. Автор жалобы просит решение суда в части признания факта вступления в наследство отменить, и в указанной части принять новый судебный акт об оставлении заявленного требования без рассмотрения.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - Свидетель №5 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в части признания факта вступления в наследство незаконным и необоснованным. Пояснила, что в жалобе ошибочно указано на то, что заявление в указанной части необходимо оставить без рассмотрения. Считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления. Процессуально данный предмет спора не может быть рассмотрен в том порядке, в котором был рассмотрен судом первой инстанции. Пленумом ВС РФ четко определен порядок рассмотрения дел данной категории. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, связанных с необходимостью или возможностью восстановления срока для принятия наследства, либо для отказа его в восстановлении. Ее доверитель вступил в наследство более чем за год до того, как состоялось решение суда. Просила решение суда в части удовлетворения требований о признании факта вступления в наследство отменить и в удовлетворении указанных требований отказать.

Представитель заявителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ четко указано, что если при рассмотрении дел в порядке особого производства выясняется наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет сторонам их право разрешить спор в порядке искового производства. При данных обстоятельствах считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а именно в части признания факта вступления в наследство, поскольку правоотношения в части наследования регулируются нормами материального права. Споры по принятию наследства действительно должны рассматриваться в исковом порядке. Полагает, что решение суда в части признания факта вступления в наследство подлежит отмене, а заявление в этой части оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявительнице ее права на обращение в суд в исковом порядке, поскольку другого порядка не предусмотрено.

Представитель заявителя < Ф.И.О. >11 по ордеру – адвокат < Ф.И.О. >9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель является престарелым человеком, и ее интересы представляла ее внучка, которая трижды подавала в районный суд заявление с единственной целью - защиты ее прав как матери умершего сына. При этом, ей настоятельно был рекомендован данный порядок, в связи с чем, она подала заявление, которое было удовлетворено судом первой инстанции. С учетом того, что представитель другой стороны оспаривает принятие наследства его доверительницей, полагает, что необходимо отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания факта вступления в наследство подлежит отмене с оставлением заявления в части признания факта вступления в наследство без рассмотрения.

Автор жалобы не согласен с решением суда в части признания факта вступления в наследство, в связи с этим, решение суда обжалуется только в указанной части.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата> умер < Ф.И.О. >10, <Дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ от<Дата>.

Согласно справке<№..>, выданной ТОС<№..>,< Ф.И.О. >10постоянно до дня смерти<Дата> проживал вг. Краснодаре по <Адрес...>, вместе со своей матерью< Ф.И.О. >11, <Дата> года рождения.

После смерти < Ф.И.О. >10, умершего <Дата>, заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются: сын – Свидетель №5 и сын Свидетель №4, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу Краснодарского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства.

< Ф.И.О. >11, будучи матерью умершего <Дата> < Ф.И.О. >10, желает реализовать свои наследственные права, однако, своевременно не обратилась к нотариусу для вступления наследство, следовательно, < Ф.И.О. >11 пропущен срок для принятия наследства.

Вместе с тем, < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с заявлением о признании факта вступления в наследство в порядке ст. 262 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; об усыновлении (удочерении) ребенка; о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Рассмотрение требований о признании факта вступления в наследство в порядке особого производства частью 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку связано с наличием права на наследственное имущество.

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Разрешение подобного рода требований в порядке особого производства действующим законодательством не предусмотрено.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, в связанные с личностью истца.

Между тем, вопрос о восстановлении срока и причинах его пропуска судом первой инстанции не исследовался.

В статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока.

Так, в силу абзаца 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Между тем, возложенные указанной нормой права на суд обязанности и правомочия при вынесении решения судом первой инстанции не исполнены.

Таким образом, требование < Ф.И.О. >11 о признании факта вступления в наследство подлежало рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований о привлечении в качестве ответчиков всех наследников, принявших наследство.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из требований < Ф.И.О. >11 о признании факта вступления в наследство усматривается наличие спора о праве на имущество оставшееся после смерти умершего.

Таким образом, < Ф.И.О. >11 в части признания факта вступления в наследство, открывшееся после смерти < Ф.И.О. >10, умершего <Дата>, выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано встатье 46Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя изКонституцииРоссийской Федерации, федеральным законом (определения от <Дата> N 508-О, от <Дата> N 389-О-О и от <Дата> N 314-О-О).

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания факта вступления < Ф.И.О. >11 в наследство, открывшееся после смерти < Ф.И.О. >10, умершего <Дата>, подлежит отмене с оставлением заявленных требований < Ф.И.О. >11 в части признания факта вступления в наследство, открывшееся после смерти < Ф.И.О. >10, умершего <Дата>, без рассмотрения, поскольку устанавлено наличие спора о праве.

< Ф.И.О. >10 вправе разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> в части признания факта вступления < Ф.И.О. >11 в наследство, открывшееся после смерти < Ф.И.О. >10, умершего <Дата>, - отменить.

Заявленные требования < Ф.И.О. >11 в части признания факта вступления в наследство, открывшееся после смерти < Ф.И.О. >10, умершего <Дата>, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить < Ф.И.О. >11 ее право разрешить спор в порядке искового производства.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> – оставить без изменения.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >14

Судьи: < Ф.И.О. >13

­­­­Д.А. Башинский