Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2012 от 30.11.2012

Дело № 1-160/2012

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 19 декабря 2012 года

Красноуральский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Трубицына О. А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нефедовой Е. А.,

защиты: адвоката Пашуковой С. М., удостоверение № 1510, ордер № 059973,

подсудимого Зайцева С. А.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Гардановой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинения:

Зайцева ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего временно в городе <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Красноуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на реальное лишение свободы сроком на 2 года,.

находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время – под подпиской о невыезде, под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С. А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов Зайцев С. А. с целью тайного хищения чужого имущества проник во двор дома по адресу <адрес>, где из сарая похитил принадлежащую ФИО3 козу стоимостью <данные изъяты> рублей, с которой скрылся с места происшествия. В последствии Зайцев С. А похищенной козой распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев С. А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что оно ему понятно, он признает вину в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом он показал, что сущность особого порядка и последствия рассмотрения дела в данном порядке ему разъяснены и понятны, он принял решение о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с адвокатом и без какого-либо давления.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого о проведении слушания дела в особом порядке, которое он завил добровольно, его признание вины, согласие сторон на рассмотрение дела

в особом порядке, суд считает ходатайство заявленным надлежащим образом и постановляет приговор в особом порядке.

Таким образом, учитывая полное признание подсудимого, суд считает, что в судебном заседании установлено, что Зайцев С. А. тайно похитил принадлежащую ФИО3 козу.

Корыстный умысел подсудимого подтвержден тем, что похищенной козой он распорядился по своему усмотрению.

Признак незаконного проникновения в помещение подтвержден тем, что помимо воли владельца подсудимый проник в помещение сарая, то есть специально приспособленного для размещения животных, именно с целью кражи козы.

Следовательно, суд считает вину подсудимого доказанной и находит, что его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признакам тайного

хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении подсудимому наказания суд учитывает, что им совершено преступление против собственности средней тяжести, в период условного осуждения, имеет не снятые и не

2.

погашенные судимости, признание вины, раскаяние, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающее обстоятельство, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, добровольное возмещение ущерба и мнение потерпевшей не настаивающей на суровом наказании.

С учетом того, что подсудимый имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд усматривает в его действиях, согласно правил ст. 18 ч. 1 УК РФ признак рецидива, что учитывается как отягчающее обстоятельство и, при назначении наказания, считает необходимым применить к нему ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ, с учетом наличия рецидива, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание.

Руководствуясь ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева ФИО8 признать виновным по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Красноуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Зайцеву С. А. к отбытию два года три месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв Зайцева С. А. под стражу из зала суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, см зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – мясо козы оставить владельцу, остальное уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, через Красноуральский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: О. А. Трубицын