Решение по делу № 2-413/2017 ~ М-212/2017 от 07.02.2017

Мотивированное решение составлено:04.04.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-413/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИВ» к Самойловой М.А. «О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «КИВ» (далее – ООО «КИВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Самойловой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что *Дата* между ООО «Домостроительная компания «Вуден СИТИ», в лице генерального директора Самойловой М.А., действующей на основании устава и ООО «КИВ», в лице ФИО., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор поставки *Номер*, по которому ООО «КИВ» в качестве аванса оплачивает товар в размере 2 800 000 руб., а ООО «ДК Вуден СИТИ» отправляет товар. Ответчик, получив денежные средства в размере 2 800 000 руб., на счет своей организации, отказалась выполнять договорные обязательства. В дальнейшем, на основании приговора Асбестовского городского суда от 04.05.2016 Самойлова М.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., приговор вступил в законную силу 17.05.2016.

Как указал истец, 645 996 руб. из 2 800 000 руб. были заблокированы на расчетном счете банка и возвращены ООО «КИВ», оставшаяся сумма в размере 2 154 004 руб. была «обналичена» и потрачена ответчиком на свои нужды.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Самойловой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИВ» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2 154 004 рубля (л.д. 36)

Представители истца - общества с ограниченной ответственностью «КИВ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении в отсутствие своих представителей, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. (л.д. 52)

Ответчик – Самойлова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по иску суду не представила, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.05.2016 года, вступившим в законную силу 17.05.2017 года, Самойлова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», Самойлова М.А. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей освобождена. Однако, как указано в приговоре за гражданским истцом ООО «КИВ» признано право на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при подаче соответствующего искового заявления. (л.д. 12-18).

Как следует из приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.05.2016, 14.05.2010 Самойлова М.А., находясь в г.Асбесте Свердловской области, создала Общество с ограниченной ответственностью «Вуден СИТИ» (далее по тексту ООО «Вуден СИТИ»), переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Вуден СИТИ» (далее по тексту ООО «ДК «Вуден СИТИ»), согласно Протокола Общего собрания учредителей ООО «Вуден СИТИ» от *Дата*, которое поставила на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Асбесту Свердловской области за основным государственным регистрационным номером *Номер*, при этом зарегистрировала данное общество по адресу: *Адрес*

Далее, в период с *Дата* по *Дата*, Самойлова М.А., являясь фактически единственным учредителем и директором ООО «ДК «Вуден СИТИ», осуществляя организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации на основании: Протокола общего собрания учредителей ООО «Вуден СИТИ» от *Дата* с решением об избрании Самойловой М.А. на должность директора и главного бухгалтера ООО «Вуден СИТИ»; Приказа ООО «Вуден СИТИ» *Номер* от *Дата*, на основании которого она назначена на должность директора и без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, имеет право подписи в организационно-распорядительных документах и платежных поручений банка; Приказа ООО «Вуден СИТИ» *Номер* от *Дата*, на основании которого на нее возложена обязанность бухгалтера; Устава ООО «Вуден СИТИ», утвержденного общим собранием учредителей от *Дата*, в соответствии с которым и в том числе согласно раздела 10 п.п. 10.1, 10.3 руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор Общества, директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, находясь по месту жительства по адресу: *Адрес*, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разработала преступный план, согласно которого, реализуя свой преступный умысел, с помощью неустановленного в ходе следствия личного ноутбука получила доступ в сеть Интернет, где из корыстных побуждений, действуя от имени созданного ею предприятия - ООО «ДК «Вуден СИТИ», которое якобы выступало Поставщиком, на неустановленном в ходе следствия сайте разместила фиктивное объявление - «Продажа арматуры по низкой цене» и указала адрес электронной почты <данные изъяты>, заранее не намереваясь осуществлять поставку арматуры.

*Дата* в дневное время директор Общества с ограниченной ответственностью «КИВ» (далее по тексту ООО «КИВ»), зарегистрированного по адресу: *Адрес*, ФИО., не подозревая о преступных намерениях Самойловой М.А., находясь по месту жительства по адресу: *Адрес*, по электронной почте с адреса <данные изъяты> отправил на адрес <данные изъяты> Самойловой М.А. письмо с предложением о покупке арматуры.

После этого, в этот же день, то есть *Дата* в дневное время Самойлова М.А., находясь по адресу: *Адрес*, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «КИВ», действуя согласно ранее разработанному преступному плану, по электронной почте с адреса <данные изъяты> отправила директору ООО «КИВ» ФИО на адрес <данные изъяты> письмо, в котором указала цены продажи арматуры 24000 рублей за тонну арматуры диаметром от 8 мм до 20 мм и 23000 рублей за тонну арматуры диаметром от 24 мм до 40 мм, которые были ниже среднерыночной цены в 30000 рублей, и указала принадлежащий ей номер сотового телефона *Номер* заранее не намереваясь осуществлять поставку арматуры.

*Дата* в дневное время директор ООО «КИВ» ФИО., не подозревая о преступных действиях Самойловой М.А., со своего абонентского номера <данные изъяты> позвонил последней на абонентский номер <данные изъяты> с целью договориться о приобретении арматуры по вышеуказанной цене. В этот же день, то есть *Дата* в дневное время Самойлова М.А., продолжая осуществлять свои мошеннические действия по хищению чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, сообщила директору ООО «КИВ» ФИО заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что якобы ООО «ДК «Вуден СИТИ» имеет в наличии на заводах в *Адрес* и *Адрес* площадки с арматурой различного ассортимента в количестве 16000 тонн, которую она продает по низкой цене в связи с закрытием деятельности по продаже арматуры, хотя в действительности ООО «ДК «Вуден СИТИ» продажей арматуры никогда не занималось и в наличии арматуры не имело.

*Дата* в утреннее время директор ООО «КИВ» ФИО., введенный в заблуждение Самойловой М.А. относительно наличия у нее арматуры различного сортамента в большом объеме и заинтересованный в приобретении арматуры по низкой цене, приехал железнодорожным транспортом по маршруту «Новосибирск-Екатеринбург» в г.Екатеринбург, где на железнодорожном вокзале по предварительной договоренности встретился с Самойловой М.А., которая продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, сообщила ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в *Адрес* находится склад с арматурой, которая якобы принадлежит ООО «ДК «Вуден СИТИ» и она может продать данную арматуру последнему. Самойлова М.А., действуя согласно ранее разработанному преступному плану, для совершения ею преступления, заранее - *Дата* подыскала автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком *Номер*, на котором *Дата* в утреннее время под управлением ФИО5, не подозревавшего о преступных действиях Самойловой М.А., приехала вместе с директором ООО «КИВ» ФИО на территорию ОАО «Металл-База», расположенную по адресу: *Адрес*, где находилась площадка с арматурой, якобы принадлежащей ООО «ДК «Вуден СИТИ» по договору поставки с ООО «ТД «КАТРАН» от *Дата*. При этом Самойлова М.А., продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, показала директору ООО «КИВ» ФИО фиктивный договор поставки от *Дата*, заключенный между ООО «ДК «Вуден СИТИ» и ООО «ТД «КАТРАН», согласно которого якобы ООО «ДК «Вуден СИТИ» приобрело у ООО «ТД «КАТРАН» арматуру, которую ООО «ТД «КАТРАН» хранило на территории ОАО «Металл-База» по вышеуказанному адресу, хотя в действительности ООО «ДК «Вуден СИТИ» арматуру у ООО «ТД «КАТРАН» не приобретало, а находившаяся на территории ОАО «Металл-База» арматура принадлежала не ООО «ТД «КАТРАН», а ЗАО «Сталепромышленная компания».

Далее, во второй половине этого же дня, то есть *Дата* Самойлова М.А., действуя согласно ранее разработанному преступному плану, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, через ФИО9., не подозревавшего о преступных действиях Самойловой М.А., подыскала для совершения ею преступления офис ООО «СпецРегионСнаб», расположенный по адресу: *Адрес*, после чего в этот же день, то есть *Дата* в вечернее время Самойлова М.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под видом осуществления предпринимательской деятельности, приехала вместе с директором ООО «КИВ» ФИО в офис ООО «СпецРегионСнаб» по указанному адресу, где в лице директора ООО «ДК «Вуден СИТИ» заключила с директором ООО «КИВ» ФИО договор поставки *Номер* от *Дата*, согласно которого ООО «ДК «Вуден СИТИ» обязалось произвести поставку ООО «КИВ» арматуры: 6 мм бухта в количестве 8 тонн по цене 24000 рублей за тонну на сумму 192000 рублей, 8 мм бухта в количестве 6 тонн по цене 24000 рублей за тонну на сумму 144000 рублей, 10 мм бухта в количестве 4 тонн по цене 24000 рублей за тонну на сумму 96000 рублей, 12 мм прутки в количестве 5 тонн по цене 24000 рублей за тонну на сумму 120000 рублей, 10 мм прутки в количестве 5 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 115000 рублей, 12 мм прутки в количестве 40 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 920000 рублей, 14 мм прутки в количестве 64 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 1472000 рублей, 16 мм прутки в количестве 34 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 782000 рублей, 18 мм прутки в количестве 8 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 184000 рублей, 25 мм прутки в количестве 24 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 552000 рублей, 28 мм прутки в количестве 25 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 575000 рублей, 32 мм бухта в количестве 2 тонн по цене 23000 рублей за тонну на сумму 46000 рублей, всего в количестве 225 тонн на общую сумму 5198000 рублей в срок до *Дата*, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по условиям данного договора поставки. После этого, *Дата* в вечернее время директор ООО «КИВ» ФИО., не подозревая о преступных действиях Самойловой М.А., в качестве аванса по данному договору поставки по платежному поручению *Номер* от *Дата* перечислил со своего расчетного счета *Номер*, открытого в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» *Адрес*, на расчетный счет ООО «ДК «Вуден СИТИ» *Номер*, открытый в ДО «Асбестовский» ОАО «СКБ-Банк», денежные средства в сумме 2800000 рублей, поступившие *Дата* на вышеуказанный расчетный счет ООО «ДК «Вуден СИТИ», которые Самойлова М.А. из корыстных побуждений похитила путем обмана, заранее не намереваясь при этом исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору.

Таким образом, Самойлова М.А. в период с *Дата* по *Дата* путем обмана, из корыстных побуждений, осуществляя предпринимательскую деятельность, намеренно не исполнив договорные обязательства, похитила денежные средства в сумме 2800000 рублей, принадлежащие ООО «КИВ», причинив данной организации материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму денег, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

Указанным приговором установлен факт причинения ОО «КИВ» вследствие совершения противоправных действий Самойловой М.А. материального ущерба в размере 2 800 000 рублей.

Согласно вышеуказанного приговора следует, что в судебном заседании подсудимая Самойлова М.А. свою вину в совершенном преступлении признала полностью.

Вопрос о возмещении материального вреда потерпевшему ООО «КИВ» в указанном приговоре суда не разрешался.

Как следует из договора поставки *Номер* от *Дата* – поставщик - ООО «Домостроительная компания «Вуден СИТИ», в лице генерального директора Самойловой М.А., действующей на основании устава, с одной стороны, и покупатель - ООО «КИВ», в лице директора ФИО., действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили договор, по условиям которого, согласно п.1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (л.д.38-41).

Кроме того, как следует из платежного поручения *Номер* от *Дата* ООО «КИВ» (покупатель) перечислило ООО «ДК «Вуден СИТИ» (поставщик) 2 800 000 руб. (л.д. 42)

Как следует из искового заявления, Ответчик, получив денежные средства в размере 2 800 000 руб., на счет своей организации, отказалась выполнять договорные обязательства. 645 996 руб. из 2 800 000 руб. были заблокированы на расчетном счете банка и возвращены ООО «КИВ», оставшаяся сумма в размере 2 154 004 руб. была «обналичена» и потрачена ответчиком на свои нужды.

Причиненный Самойловой М.А. данным преступлением материальный ущерб в настоящее время не возмещен.

Суд доверяет доказательствам, находящихся в уголовном деле, находя их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ответчиком не оспорен размер похищенного у истца имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст.55 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Самойловой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИВ» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2 154 004 рубля 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Самойловой М.А подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 970 рублей 02 копейки, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КИВ» удовлетворить.

Взыскать с Самойловой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИВ» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2 154004 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи четыре ) рубля 00 копеек.

Взыскать с Самойловой М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18970 рублей 02 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов