Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5121/2016 ~ М-3078/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5121/2016 по иску Веденецкого ФИО8 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Хасановой С.К. и под управлением Самойловой М.В., с наездом на препятствие.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Самойлова М.В., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, но выплате страхового возмещения истцу ответчик отказал.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик требование истца не удовлетворил.

Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ

по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Веденецкий Е.С.. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Цуркан Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

В связи с реорганизацией ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» просила суд заменить ответчика в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, заявление о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Самойлова М.В. и представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хасановой С.К. и под управлением Самойловой М.В., с наездом на препятствие.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические

повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Самойлова М.В., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, но выплате страхового возмещения истцу ответчик отказал.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик требование истца не удовлетворил.

Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Самойлова М.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, а также почтовые расходы входящие в структуру страхового возмещения в пределах заявленного иска истцом.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей не превышающей размер материального ущерба.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение, требований разумности и справедливости с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия в ней указания на представление интересов именно в этому делу, а носят общий характер, что не лишает истца

в дальнейшем неоднократно взыскивать данные расходы по другим делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

С учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

По определению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности на ответчика ПАО «Росгосстрах» по ее оплате. Ответчиком ПАО «Росгосстрах» данная обязанность не исполнена, оплата экспертизы не произведена, согласно представленного счета на оплату экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» подлежит взысканию оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 404, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веденецкого ФИО9 к Публичному Акционерном Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Веденецкого ФИО10: страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» оплату судебной автотехнической экспертизы и оценки ущерба по определению суда в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2016 года с применением компьютера.