Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2015 ~ М-2039/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3069/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля    2015 года                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                            Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.Н.А.     к     обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1»» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Анисимов Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства по риску полис №.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Истцом предоставлены все необходимые для выплаты документы ответчику. Согласно заключения №, стоимость ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. За составление данного экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей. Однако, в установленный договором срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Истец, считая невыплату ответчиком страхового возмещения незаконной, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО СК «ФИО1» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Суслова Н.В..

Представитель истца Суслов Н.В., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Анисимова Н.А. уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «ФИО1» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «ФИО1» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении не обращался. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что на основании свидетельства о регистрации ТС серия № Анисимову Н.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ФИО1» и истцом был заключен договор (страховой полис серия №) добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по программе страхования МАКСИ, предусматривающий страховую сумму по страховым рискам – <данные изъяты> рублей (л.д.5). Свои обязательства по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования истец выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения, объем которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца технических повреждений, Анисимов Н.А. обратился в ООО СК «ФИО1» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ООО СК «ФИО1» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «СК «ФИО1» суду не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, либо обоснованных возражений относительно производства указанной выплаты, направления мотивированного отказа.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчиком истцу в выплате страхового возмещения, предусмотренные положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля по программе страхования МАКСИ на основании Правил страхования средств транспорта ООО СК «ФИО1».

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО2», где стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты>, которое суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате наступившего страхового случая, так как оно в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ и проводилось специализированной экспертной организацией. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно    не оспорено. Ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца,     для устранения разногласий по его размеру.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец застраховал свой автомобиль по КАСКО в страховой компании ООО СК «ФИО1», а ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим, учитывая, что период просрочки превышает 34 дня, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ООО «СК «Северная казна», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки, и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом заявлена ко взысканию именно эта сумма.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

      Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в неисполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, оснований для отказа в выплате возмещения, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Установив, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, досудебная претензия истца также не была удовлетворена, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 196 638 рублей 80 копеек (поскольку истцом заявлена ко взысканию именно эта сумма, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований).

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца    расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления и за участие представителя в одном судебном    заседании    в размере <данные изъяты> рублей согласно предоставленным документам (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приемки-сдачи оказанных услуг), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО1» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу А.Н.А. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Манькова Е.М.