Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2342/2012 ~ М-1554/2012 от 29.02.2012

Гражданское дело № 2-2342\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истицы Матвеевой ФИО12 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Матвеева ФИО13

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах Матвеева ФИО15 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева ФИО16. действующая в своих интересах и интересах Матвеева ФИО17 обратилась в суд с иском к ответчику администрации <адрес> с требованиями о признании права пользования жилым помещением по адресу в городе Тюмени, <адрес>1. Требования мотивированы тем, что в 1974 году в связи с трудовыми отношениями на основании решения ЖКК Треста Тюмендорстрой матери истицы - Васильевой ФИО18. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Васильева ФИО19. вселилась в 21 квартиру. Истица с рождения проживала с матерью. В начале девяностых годов в связи с ремонтом и аварийной ситуацией в общежитии, мать истицы, сама истица и ее дочь - ФИО4 были заселены в <адрес>, и матери истицы был предоставлен ордер на право занятия <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями Матвеевой ФИО21. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году родилась дочь - ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ сын - ФИО6. В 2010 году дочь истицы - Бабикова (Васильева) ФИО20 вышла замуж. После этого, Бабикова Ю.А. и ее муж - Бабиков ФИО22. с согласия истицы стали проживать в <адрес>. 11 по Тульской <адрес>, а истица с сыном стала проживать с согласия ее матери - Васильевой ФИО23 вместе с ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы - Васильева ФИО24. умерла, о чем имеется свидетельство о смерти 1-ФР № 769737 от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заселения и до настоящего времени истица постоянно проживает по указанному адресу, использует его по функциональному назначению, производит оплату коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт, то есть фактически исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения. Просит признать право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Истица Матвеева ФИО25. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Матвеева ФИО26. просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в иске. Цель обращения в суд, расширить жилую площадь своей семьи, т.к. у дочери есть своя семья, и им тесно проживать в одной квартире. Требования ею заявлены окончательно, уточнять иск не желала, полагая, что приобрела право проживать в 1 квартире, т.к. в общежитии работала техническим работником.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес> не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Маслова ФИО27 суду показала, что знакома с истицей с 2002 года, жили по соседству в соседних комнатах с матерью истицы, сама истица проживала этажом выше. Мать истицы болела, истица проживала с мужем, который в последствии умер. Истица проживает в спорном жилом помещении вместе с сыном.

Свидетель Морилова ФИО28 суду пояснила, что знакома с истицей. Истица проживает в спорном жилом помещении с сыном. Дочь истицы с зятем и внучкой проживают этажом выше в квартире, которая была выделена истице в связи с трудовыми отношениями.

Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ордер № 11 на спорное жилое помещение по адресу <адрес> выдан на имя Васильевой ФИО29 (л.д.15), являвшейся матерью истицы, что прослеживается из копии свидетельства о рождения истицы (л.д. 12).

Согласно копии справке о регистрации по месту жительства и составе семьи Тюменского расчетно-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорной квартиры Васильева ФИО30. умерла (л.д.11).

В силу ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Из материалов дела, пояснений истицы видно, что она на основании ордера № 23 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право на жилую площадь по адресу <адрес>43, на состав семьи, в том числе дочь ФИО4, 1989 года рождения. Право проживать в квартире № 43 истица не лишена, напротив, ее право на проживание подтверждается суду ордером № 23, оригинал которого суду представлялся.

Истица просит признать повторно право на проживание в иной квартире № 1 дома № 11 по <адрес> в <адрес>.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В суде истица требования не дополняла, у суда, при разрешении спора не имелось оснований выйти за пределы заявленных требований, поскольку такой случай федеральным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что за истицей не может быть признано право на спорную квартиру, поскольку доказательств приобретения такого права со стороны истца суду не представлено.

Довод истицы о приобретении права на спорное жилье, в связи с тем, что она ухаживала за больной матерью, суд считает не состоятельным, поскольку трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, в силу ч. 1 ст. 87 СК РФ, в связи с этим по указанному истицей основанию право на спорное жилье у нее не возникло.

Не убедительным для суда является и довод истицы о приобретении права на спорную квартиру в связи с тем, что истица работала техническим работником в общежитии, поскольку за свой труд получала соответствующее материальное вознаграждение, право на спорное жильё не приобрела.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована в <адрес> в <адрес> (л.д.18).