Решение по делу № 2-3824/2019 от 22.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года

Дело № 2-3824/2019    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – Рудакова К.А., представителя ответчика – Платонова Д.В.,

при секретаре Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. Н. к ООО "Исток" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова О. Н. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Исток" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На основании заключения геолога от 07.09.2018 между истицей и ООО "Исток" 11.09.2018 был заключен договор № 181 на строительство колодца на принадлежащем истице земельном участке. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 40 000 руб. и была полностью истицей оплачена. В соответствии с п. 4.1 договора, в случае отсутствия воды в колодце в течение одного месяца со дня окончания строительства, ответчик обязался оплатить заказчику все сумму, затраченную на строительства колодца, в полном объеме. Ссылаясь на отсутствие в построенном ответчиком колодце воды, истица обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просила суд: взыскать оплаченные на производство работ денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по вышеизложенным основаниям; представитель ответчика – возражал, представил письменные возражения, которые сводиться к тому, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для возврата уплаченных за строительство колодца денежных сумм, а именно - отсутствия воды в колодце в течение одного месяца, так как положениями п. 7.4 договора предусмотрено, что фактический приток воды в колодце (дебит колодца) и количество воды в колодце являются показателями сезонно изменяемыми и могут изменяться в широких пределах в процессе эксплуатации колодца (л.д. 62-63).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из материалов дела, Смирнова О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42).

На основании заключения геолога от 07.09.2018 (л.д. 43) между истицей и ООО "Исток" 11.09.2018 был заключен договор № 181 на строительство колодца на принадлежащем истице земельном участке (л.д. 45-47).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 40 000 руб. и была полностью истицей оплачена (л.д. 44).

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае отсутствия воды в колодце в течение одного месяца со дня окончания строительства, ответчик обязался оплатить заказчику все сумму, затраченную на строительства колодца, в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие в построенном ответчиком колодце воды, истица 13.10.2018 направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных на производство работ денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 49-57), не получив ответа на которую – обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на положение п. 7.4 договора, в соответствии с которым фактический приток воды в колодце (дебит колодца) и количество воды в колодце являются показателями сезонно изменяемыми и могут изменяться в широких пределах в процессе эксплуатации колодца, и соответственно на недоказанность со стороны истца отсутствия воды в колодце в течение 1 месяца.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Правосудие по гражданским делам согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного доказательства, подтверждающего свои доводы, а именно отсутствие в колодце воды в течение определенного временного отрезка – 1 месяца, и, соответственно, нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой О. Н. к ООО "Исток" о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья    Е.Н. Минина