Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2014 ~ М-2174/2014 от 24.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07. 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Родивиловой Е.О.,

при секретаре                  Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/14 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском указав, что в *** году между ней и ответчиком было заключено соглашение с последующим оформлением договора купли-продажи гаража №... ***, расположенного в районе пересечения улиц адрес за *** рублей. Заключение соглашения было вызвано тем, что указанный гараж не был юридически, как собственность, зарегистрирован в регистрационной палате. дата ответчик в счет оплаты за продажу гаража получил от нее *** рублей. дата оставшуюся сумму в размере *** рублей. В связи с тем, что гараж не был оформлен на ответчика в собственность в регистрационной палате, ею дата с целью его оформления, было заплачено ответчику *** рублей. Таким образом, она выполнила все принятые на себя обязательства по соглашению о покупке гаража в полном объеме. Истец многократно обращалась к ответчику о составлении договора купли- продажи гаража, но так до сих пор такой договор по вине ответчика не составлен и не подписан. Ею в адрес ответчика была направлена претензия по неисполнению обязательств. В своем отзыве ответчик отказался оплатить все ее расходы. При соглашении о продаже гаража ответчик снял с себя обязанности по оплате охраны гаража, и она со второго квартала *** года по *** год, как «владелец гаража», оплачивала за его охрану. В общей сложности она заплатила за охрану *** рублей. Кроме того, ответчик в *** года снял с себя все обязательства и порекомендовал е    й юристов, которым он передал деньги для оформления гаража в судебном порядке, которым за доверенность она заплатила *** рублей. За консультации, составление претензии и искового заявления она заплатила адвокату *** рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 выплаченные ею деньги по распискам за гараж и его оформление в сумме *** рублей; расходы за охрану гаража в размере *** рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей; расходы за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования дополнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб., а также дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Первоначальные и дополнительные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От поддержания требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., выплаченные ею за охрану гаража, отказалась, поскольку данные денежные средства ей будут возвращены ***

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата отказ истца от поддержания указанного требования был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в размере *** руб., указав, что по решению суда ответчик готов вернуть ФИО2 указанные денежные средства, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ***.

Представитель *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, дата ФИО2 в счет покупки гаража №... *** и земли, расположенной в адрес, передано ФИО3 денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от дата и не оспаривалось сторонами.

дата ФИО2 передано ФИО3 денежные средства в размере *** рублей в счет продажи гаража и *** тысяч рублей в счет услуг по оформлению гаража, что подтверждается распиской от дата и сторонами не оспаривается.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных ФИО2 ФИО3 за покупку гаража №... в *** и его оформление, составила *** рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени гараж в собственность ФИО2 не оформлен, договор купли-продажи не заключен.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ей денежных средств в размере *** руб., выплате процентов и иных убытков в течение *** дней после получения претензии.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу ФИО3 не возвращены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме *** рублей, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. При принятии решения в указанной части суд руководствуется и требованиями ч. 4 ст. 198 ГКПК РФ, а именно признанием в указанной части иска ответчиком и возможности его принятия судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с дата по дата г., и *** руб. за период с дата по дата г.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата в общем размере *** руб., исходя из следующего расчета:

***

***

***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме *** рублей, истцом подтверждены квитанциями №... от дата, №... от дата, однако, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и объем услуг, оказанных представителем, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата и дата г., поскольку иск удовлетворяется частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. исходя из пропорциональной части удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб. для оформления в ее собственность гаража.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что расходы по оформлению доверенности были вынужденными и вызваны действиями ответчика по неисполнению им обязательств по оформлению договора купли-продажи гаража.

Таким образом, суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере *** руб., выплаченную по распискам, *** руб. – расходы на услуги представителя, *** руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2014г.

Председательствующий:          (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь