Решение по делу № 2-1339/2014 от 19.03.2014

Дело №2-1339/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Красильниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсковой Ларисы Анатольевны к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на парковке возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), наезд на стоящее транспортное средство – принадлежащий ей автомобиль №, гос. рег.знак А № в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло с участием двух водителей. Вторым водителем, принявшим участие в ДТП, является ФИО4, управлявшая автомобилем «Рено Сандеро», гос. рег. знак О № Согласно справке о ДТП виновником ДТП является ФИО4, которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения. Истица указывает, что ее гражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ССС №№. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «МСК». В связи с совершенным ДТП ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ представила свой автомобиль для осмотра и экспертизы. Осмотр был произведен ООО «ТЕХНОЭКСПРО» и зафиксированы механические повреждения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ООО «Независимость - Химки». В соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной данным оценщиком, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истица указывает, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и п.п.45,46 Правил она направила претензию ответчику, ответ на которую до сих пор не получила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, закон РФ «Об ОСАГО», ст.ст.15,1072 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, истица просит взыскать в ее пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., стоимость получения выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, Курскова Л.А. и действующий в ее интересах ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что при подсчете суммы штрафа, возможно допущена арифметическая ошибка, что до настоящего времени ответа на заявленную претензию ответчик не представил. В связи с неявкой в судебные слушания представителя ответчика истицей направлялись телеграммы с уведомлением о вручении ответчику извещений о явке в суд, на что израсходовано <данные изъяты> коп, которые, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Третье лицо ФИО4 поддержала доводы истицы.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела данное лицо извещено, что подтверждается материалами дела, причин неявки представителя в суд не представлено. Поскольку ответчик о дне слушания дела извещен и причин неявки представителя не сообщил, отсутствуют законные основания считать неявку представителя ответчика, связанной с уважительными причинами, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы и ее представителя о заочном рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности), относятся к объектам имущественного страхования.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на парковке возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство – принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак А №, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло с участием двух водителей. Вторым водителем, принявшим участие в ДТП, является ФИО4, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак О №. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является ФИО4, которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения. Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривает. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ССС №№ Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «МСК». В связи с совершенным ДТП ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ представила свой автомобиль для осмотра и экспертизы. Осмотр был произведен ООО «ТЕХНОЭКСПРО» и зафиксированы механические повреждения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Независимость - Химки». В соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной данным оценщиком, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» и п.п.45,46 Правил истица направила ответчику претензию, ответ на которую до сих пор не получила.

Указанные обстоятельства, кроме доводов истицы и ее представителя ФИО5, подтверждены исследованными судом материалами дела и не оспорены ответчиком, полномочный представитель которого ФИО6 изучал материалы дела, поэтому принимаются судом во внимание.

Проверяя доводы истицы и ее представителя о размере фактических затрат, которые требуются на восстановление поврежденного транспортного средства, суд считает возможным принять во внимание отчет независимого оценщика ООО «Независимость-Химки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак А №, с учетом его износа составляет <данные изъяты> коп. При этом суд исходит из того, что ответчик, будучи заблаговременно и с достаточной полнотой осведомленным с доводами истицы о размере фактических затрат, которые требуются на восстановление принадлежащего ей автомобиля, никаких возражений на этот счет суду не представил.

Таким образом, размер причиненного истице материального ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты> коп., а с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., он составляет <данные изъяты> коп.

Согласно п.2 ст.13 закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Вышеперечисленные, предусмотренные законом обязанности ответчиком в данном случае не только не были выполнены, а были грубым образом нарушены, предложений с его стороны в адрес истицы о проведении ремонта принадлежащего ей транспортного средства также не поступало.

По смыслу закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.к. каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не содержит.

Из материалов дела видно, истица до обращения в суд с настоящим иском,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» направила претензионное письмо с просьбой о выплате страховой суммы в пределах понесенных расходов на восстановление транспортного средства, либо о направлении обоснованного отказа в выплате, однако требование истицы ответчиком безмотивно было проигнорировано.

Ответчик не возместил истице причиненный вред в добровольном порядке и до вынесения судом решения по настоящего спору.

При наличии таких установленных по данному делу обстоятельств суд считает необходимым применить положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от неправомерно не выплаченного на момент обращения истицы в суд с настоящим иском возмещения, что <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

При этом суд исходит из того, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит. Указанный вывод согласуется также с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из того, что факт причинения истице морального вреда является установленным и очевидным. По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме этого, в соответствии с разъяснениями п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Суд считает, что в данном случае такие условия установлены, поскольку ответчик проигнорировал требования истицы и по существу отказал в предоставлении ей надлежащей выплаты по заключенному договору страхования.

В то же время требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает явно завышенными, поэтому полагает возможным снизить размер такой компенсации <данные изъяты> руб. Законных оснований для взыскания большей суммы суд в данном конкретном случае не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ), а также согласно ст.103 ГПК РФ (в редакции закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворяемым судом требованиям, что составит 3413 руб. 70 коп.

На основании изложенного, ст.ст.12,929,931,1064,1079 ГК РФ, закона РФ «ОБ ОСАГО» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,88,94,103,194-198,233-237,321 ГПК РФ, ст.61.1 п.2 Бюджетного кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курсковой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Курсковой Ларисы Анатольевны в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой оценки поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в <данные изъяты> руб., понесенные истицей в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курсковой Ларисы Анатольевны к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в сумме <данные изъяты> коп.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.В.Гошин