Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-486/2012 от 27.09.2012

        № 12-486/12

Р Е Ш Е Н И Е.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2012 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Зимина Е.Г.

с участием заявителя Бурлак А.И.,

представителя заявителя Бурлак А.И. - адвоката Буглеева В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Назмутдиновой Ю.В.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Бурлак А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Гамаюновой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурлак А.И. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 мин. у <адрес> водитель Бурлак А.И. управлял транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которого Бурлак А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Бурлак А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя следующим. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по следующим основаниям:

Мировой суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушил право на защиту в административном процессе, лишил его возможности защищаться законными способами, а именно допросом инспектора ДПС, составившего протокол, вызовом в суд понятых, которые были привлечены для удостоверения факта отказа от медицинского освидетельствования.

Сотрудники ГИБДД пройти алкотестер ему не предлагали, а также не разъясняли право пройти медицинское освидетельствование после составления протокола, об этом узнал уже после того, как протокол об отказе от медицинского освидетельствования подписали понятые, при этом инспектор ДПС в своих вопросах в момент составления документов говорил только об освидетельствовании, но ни о медицинском освидетельствовании, что подтверждается отсутствием соответствующих данных в материалах административного дела - акта освидетельствования, составленного с участием понятых. Как следует из решения суда, а также административного материала, основанием были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако указанных признаков у него не было, о чем им было заявлено в суде и указано, что алкоголь не употреблял в тот период времени. Данное обстоятельство могли подтвердить понятые, присутствующие при составлении протокола, которые подтвердили бы, что в момент составления протокола он находился на значительном расстоянии от автомашины ДПС, понятым его не показывали; понятые не могли засвидетельствовать признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Дело об административном правонарушении в отношении него не было полно и всесторонне рассмотрено мировым судьей. Не было вынесено мотивированного письменного решения по заявленному письменному ходатайству о вызове в судебное заседание понятых - свидетелей, запроса соответствующих документов из ГИБДД МВД по УР. Следовательно, было нарушено право на защиту, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В ходе рассмотрения административного материала заявлялось, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежит, для удостоверения этого обстоятельства необходимо вызвать инспектора ДПС и понятых, но этот довод и ходатайство также не было удовлетворено.

Суждения суда о затягивании рассмотрения дела безосновательны и никак не подтверждены, носят формальный безосновательных характер.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Но как уже отражено выше, это норма права мировым судьёй не соблюдена и нарушена.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но данного отказа нигде не зафиксировано соответствующим документом, а суд, не желая разобраться по существу, вынес решение о виновности лица.

У инспектора ДПС было субъективное, никем не подтвержденное, мнение, а суд, отказывая в ходатайстве о вызове понятых, изначально принял как доказательство рапорт сотрудника ДПС. Хотя в соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению, относятся и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, но он был лишен данного права на справедливое и объективное разбирательствo.

Суд не принял во внимание, что он был отстранен от управления автомашиной, но в дальнейшем сам и поставил автомашину по месту стоянки; если инспекторы ДСП подозревали его в опьянении, то в связи с чем они не эвакуировали автомобиль, как того требует регламент; это подтверждено в протоколе об административном правонарушении: «..автомашина поставлена по месту стоянки», то есть с <адрес>.

Понятые должны убедиться, что водитель действительно отстранен от управления транспортным средством, и оно будет помещено на штрафстоянку, но этого не было; суд не стал разбираться в этих обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты - но если этих действий понятой не может подтвердить или он их не видел, то соответственно нарушен порядок сбора доказательств в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и процессуальные документы не имеют доказательственного значения.

Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренной главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе об административном правонарушении своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Пункт 3 этой же статьи требует, что об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе об административном правонарушении. Но этот порядок сотрудниками ДПС был нарушен, таких сведений в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ нет. В связи с этим и возникла необходимость вызова понятых и опрос в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения и обстоятельства не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, но суд не принял это во внимание и вынес решение о виновности лица. Его доводы и доводы защитника, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, не опровергнуты судом представленными материалами дела.

Порядок    освидетельствования    установлен    постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направить на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД имеют право только, если предложили пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД с использованием специальных приборов на месте, при этом должны были разъяснить все права и порядок согласия или отказа в присутствии понятых. Но как установлено из материалов дела и других сведений, таких действий сотрудниками ГИБД произведено не было, а суд не усмотрел в этом каких либо нарушений.

Просит учесть, что в протоколе отказа от медицинского освидетельствования, протоколе об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, хотя при составлении документов с него брались пояснения, касающиеся именно его.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает недоказанным факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ по причине грубого нарушения должностным лицом административного регламента проведения данной процедуры. Сотрудниками ГИБДД использовалась юридическая неграмотность лица и «игра» терминологии подменой значения слов, тем более все события происходили в 03 часа ночи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Но как отражено выше суд рассмотрел административное дело с обвинительным уклоном, что подтверждено необоснованным отказом письменного ходатайства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайскою района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска, ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Бурлак А.И. отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании заявитель Бурлак А.И. на удовлетворении жалобы настоял, поддержал доводы, изложенные в жалобе, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы по <адрес> домой, был остановлен сотрудниками ДПС, хотя нарушений не допускал. Его попросили пройти в служебный автомобиль. Сотрудникам ДПС пояснил, что спиртные напитки не употреблял, принимал корвалол. Ему пройти освидетельствование не предлагали, прибор не показывали. Инспекторы между собой посоветовались и решили остановить понятых, а ему предложили выйти, не знает о чем разговаривали; хотел позвонить знакомым, вышел из автомобиля второй раз сам, а когда подошел к автомобилю, то понятые уже уходили. В протоколе он хотел написать «отказываюсь, что употреблял алкоголь», но у него протокол забрали. Ему сразу сказали, что автомобиль забирать не будут, спросили про стоянку, сказали, что сам доедет. В протоколе рядом со словом «отказываюсь», написанным им, подпись не его. Не видел, как инспекторы общались с понятыми, в это время разговаривал по телефону. Видел одного понятого, второго понятого не видел, понятым его не показывали, при них подышать в прибор не предлагали.

Представитель заявителя Бурлак А.И. – адвокат Буглеев В.Е. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи, дело в отношении Бурлак прекратить, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование видно, что подпись не заявителя; при понятых Бурлак свой отказ пройти медицинское освидетельствование не высказывал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что заявителя видел, когда его остановили сотрудники ДПС на <адрес> в темное время суток и пригласили в качестве понятого, был второй понятой, с которым вместе находились около автомобиля сотрудников ДПС. Сотрудники пояснили, что они остановили водителя, подозревают, что тот в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель был в пяти метрах от автомобиля и разговаривал по телефону. Сотрудники ДПС показали бумагу, что тот отказался от освидетельствования, при них сотрудник спросил у заявителя, согласен ли он, понял, что спрашивает, согласен ли пройти освидетельствование; заявитель ответил, что в протоколе уже написано. В протоколе видел, что было написано «отказываюсь» или «не согласен», точно уже не помнит, что было написано. Они с вторым понятым расписались, сомнений в достоверности подписываемых документов не было. Наличие признаков опьянения у водителя не проверял, поверил тому, что сказал инспектор. При них водитель не расписывался, в прибор не дышал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что помнит заявителя. В три часа ночи возвращался домой, его остановили, пригласили в качестве понятого к автомобилю инспекторов ДПС, сказали, что молодой человек в состоянии алкогольного опьянения отказывается от медицинского освидетельствования, передали бланк, который заполнял инспектор, попросили расписаться. Был второй понятой, водитель стоял подальше, в метрах 30-40, и разговаривал по телефону; к водителю инспектор не обращался, ничего у него не спрашивал. Поверил тому, что сказал инспектор, сомнений не было, поэтому расписался; он и второй понятой расписывались одновременно. Не видел, чтобы что-то писал заявитель.

Выслушав заявителя Бурлак А.И., изучив доводы заявителя и его представителя – адвоката Буглеева В.Е., исследовав материалы административного дела, заслушав показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, нахожу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, в действиях Бурлак А.И. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 мин. у <адрес> водитель Бурлак А.И. управлял транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак А № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении Бурлак А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 3 мин. (л.д.2).. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 2 час. 35 мин., усматривается, что Бурлак А.И. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь» и расписался.

Отказ от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден представленными материалами. Оснований подвергать сомнению составленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 документы не имеется, поскольку Бурлак А.И. сам в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, в судебном заседании подтвердил, что слово «отказываюсь» написано им. Доводы заявителя Бурлак А.И. о том, что рядом со словом «отказываюсь» подпись не его, а написать он хотел «отказываюсь, что употреблял алкоголь», не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований сомневаться в том, что не только слово «отказываюсь», но и подписи сделаны заявителем, поскольку документы, выданные Бурлак А.И. на месте их составления, также содержат подписи. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5 в присутствии понятых Бурлак А.И. на вопрос инспектора, согласен ли пройти освидетельствование, ответил, что в протоколе все написано. Из поведения и внешнего вида водителя Бурлак А.И. инспектор ДПС усмотрел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Бурлак А.И. в судебном заседании пояснил, что употреблял корвалол, думает, что от него был запах. С учетом объяснений Бурлак А.И. о наличии от него запаха в связи с употреблением корвалола у суда нет оснований подвергать сомнению выявление инспектором ДПС признаков опьянения у заявителя; внешний вид заявителя и его состояние дали основание инспектору ДПС считать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудника полиции были основания требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы заявителя о том, что инспектор не предлагал пройти алкотестер, не разъяснил право пройти медицинское освидетельствование, в момент составления документов говорил только об освидетельствовании, не составил акта освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена Правилами дорожного движения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 Бурлак А.И. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, Бурлак А.И. отказался, выразив свою волю в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, написав «отказываюсь», что отражено не только в составленных документах, но подтверждено заявителем в судебном заседании. Существенных нарушений при составлении документов, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется; составленные протоколы отвечают предъявляемым требованиям, составлены в достаточном объеме в соответствии с требованиями законодательства, имеются подписи заявителя Бурлак А.И., указаны понятые, имеются подписи понятых, понятые допрошены в судебном заседании. В связи с отказом от прохождения освидетельствования необходимости в составлении акта освидетельствования Бурлак А.И. не имелось; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказ пройти медицинское освидетельствование Бурлак А.И. подтвердил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав «отказываюсь», подтвердив достоверность сделанной им записи в присутствии понятых, на что указал свидетель ФИО5 Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 разногласия по месту нахождения водителя Бурлак А.И. относительно автомобиля сотрудников ДПС, по общению Бурлак с инспектором ДПС по выяснению согласия Бурлак на прохождение медицинского освидетельствования не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку свидетели, будучи привлеченными в качестве понятых в ночное время суток, дали показания суду по событиям, на которые обратили внимание, в том объеме, что запомнили, при этом оснований считать, что показания одного понятого опровергают показания второго понятого, не имеется. Доводы заявителя Бурлак А.И. о том, что он видел только одного понятого, не могут быть приняты во внимание, поскольку понятые указали на их совместное присутствие. Доводы заявителя Бурлак А.И. о нарушении порядка привлечения понятых, порядка сбора доказательств, поскольку понятые не указаны в протоколе об административном правонарушении, понятые не убедились в том, что водитель отстранен от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку об участии понятых сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые при рассмотрении жалобы были допрошены, подтвердили достоверность сведений, отраженных в протоколах. Протоколы сотрудником полиции составлены в соответствии с требованиями законодательства, без грубых нарушений норм законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы заявителя Бурлак А.И. в судебном заседании о том, что автомобиль заявителя был остановлен несмотря на то, что нарушений Правил дорожного движения им не допущено, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу пп. «и, к, л, х» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания.

В соответствии с п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, следует, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям, в том числе относится установление визуально или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.69 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается.

Сотрудником ДПС в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль под управлением Бурлак А.И. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении Бурлак А.И. А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Следовательно, у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что Бурлак А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения и требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно рапорта у инспектора ДПС ФИО7 имелись основания полагать, что Бурлак А.И. управлял автомобилем с признаками опьянения; инспектор наблюдал управление транспортным средством заявителем, заявитель не отрицает, что был остановлен при управлении транспортным средством; инспектор по внешнему виду усмотрел у водителя Бурлак А.И. признаки опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями законодательства в присутствии понятых, засвидетельствовавших наличие признаков опьянения у Бурлак А.И., подтвердивших факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний от понятых, а также от Бурлак А.И., при составлении документов не поступило. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден не только представленными документами, но и объяснениями заявителя Бурлак А.И. в судебном заседании, поскольку он понимал, что его обвиняют в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, однако, в протоколе написал «отказываюсь».

Как усматривается из содержания ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективная сторона состава административного правонарушения предусматривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Доводы заявителя о том, что его автомобиль не был помещен на штрафстоянку, что свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения и состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протокола об административном правонарушении отражено, что водитель от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство поставлено по месту стоянки; оснований считать, что транспортное средство на стоянку постановлено не сотрудником полиции, а водителю была предоставлена возможность дальнейшего движения на транспортном средстве, у суда не имеется.

При рассмотрении жалобы Бурлак А.И. принимается во внимание, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя Бурлак А.И. о том, что при рассмотрении административного дела было нарушено его право на защиту, поскольку не были допрошены инспектор ДПС и понятые, а дело рассмотрено неполно, по ходатайству о вызове понятых не вынесено мотивированного письменного решения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. При рассмотрении административного дела велся протокол судебного заседания, заявленные ходатайства о вызове понятых и инспектора ФИО8 и принятое мировым судьей решение по ним нашли отражение в протоколе судебного заседания, отражена мотивация принятого решения; протокол судебного заседания подписан мировым судьей. Бурлак А.И. при рассмотрении дела мировым судьей отказался давать объяснения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Имеющихся у мирового судьи доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Дело рассмотрено без нарушения права на защиту, для оказания юридической помощи Бурлак А.И. по его ходатайству был допущен его представитель – ФИО9

Иных доказательств в обоснование жалобы Бурлак А.И. не представлено. С учетом перечисленных обстоятельств нахожу, что Бурлак А.И. обоснованно лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Бурлак А.И. не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно действия Бурлак А.И. квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание Бурлак А.И. назначено с учетом обстоятельств дела и личности заявителя. В связи с этим нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурлак А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, в отношении Бурлак А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о лишении права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бурлак А.И. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: