Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19237/2021 от 29.04.2021

Судья Холошин А.А. дело № 33-19237/2021

№ 2-2041/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 г.                  г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Малашкевич Т.В. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021г., принятое по делу №2-2041/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Малашкевич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Абинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2019г., с Малашкевич Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 05 апреля 2011г. в размере 524 957,11 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 449,57 руб..

<Дата ...>г. Малашкевич Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на пять лет с ежемесячными платежами в размере 5 000руб..

Требования мотивированы тем, что тяжелое материальное положение, которое не позволяет единовременно исполнить решение суда, ее заработная плата составляет 20 000-23 000рублей, она является многодетной матерью, у нее иждивении находятся трое детей, бывший супруг алиментные обязательства не выполняет, ее семье едва хватает средств для проживания.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. отказано в удовлетворении заявления Малашкевич Т.В. о рассрочке исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от <Дата ...>г., Малашкевич Т.В., подана частная жалоба, где он просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., с Малашкевич Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...>г. в размере 524 957,11 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 449,57 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020г. решение суда первой инстанции от 09 декабря 2019г. изменено: снижен размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 337 622,39 руб. до 75 000руб.; размер штрафных санкции за просрочку уплаты процентов, с 92 848,42 руб. до 75 000руб., а также снижен размер государственной пошлины, с 8 449,57руб. до 5 644,86руб..

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

17 декабря 2020г. судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП; должник Малашкевич Т.В..

Малашкевич Т.В. обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет единовременно исполнить решение суда, ее заработная плата составляет 20 000-23 000рублей, она является многодетной матерью, у нее иждивении находятся трое детей, бывший супруг алиментные обязательства не выполняет, ее семье едва хватает средств для проживания.

Разрешая настоящий процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и не влекут отсрочку исполнения судебного постановления.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Малашкевич Т.В. одна воспитывает троих несовершеннолетних детей. В настоящее время ее заработная плата составляет 20 000-23 000руб.. С бывшим супругом брак расторгнут в 2016г.. Материальной поддержки бывший супруг заявителю не оказывает, алиментные обязательства в отношении детей не выполняет.

По сведениям управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития, семья Малашкевич Т.В. состоит на учете как многодетная, в связи с этим заявитель является получателем соответствующих социальных пособий и выплат.

Таким образом, в материалы дела заявителем представлены достаточные основания для предоставления рассрочки исполнения решения, из указанных в заявлении оснований, усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В связи с этим при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебным инстанциям надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение социальных функций, связанных с материнством и детством.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", приходит к выводу о том, что, поскольку из указанных в заявлении оснований усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должником в материалы дела представлены доказательства тяжелого материального положения, должник намерена исполнить решение суда добровольна, мер к затягиванию исполнения решения суда не предпринимает, имеются основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам, как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.

Признаков злоупотребления в действиях должника и/или намерения уклониться от исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику не позволит обеспечить баланс интересов сторон, поэтому следует предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда сроком на 25 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 10 000руб..

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как незаконное и не обоснованное, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Малашкевич Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021г., отменить.

Заявление Малашкевич Татьяны Викторовны о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Малашкевич Татьяне Викторовне рассрочку исполнения решения Абинского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года, принятого по гражданскому делу №2-2041/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Малашкевич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины, сроком на 26 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., с установлением размера последнего платежа в сумме 131 (сто тридцать один) руб. 16 коп..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова