Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5211/2015 ~ М-4469/2015 от 26.05.2015

№2-5211/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к Высоцкой О.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Высоцкая О.А. принята на работу в ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 на основании трудового договора №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. После расчета при увольнении ответчица представляет лист нетрудоспособности за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. Часть периода нетрудоспособности совпадает с ежегодным отпуском, соответственно, были внесены изменения в табель учета рабочего времени и произведено удержание основной заработной платы 36 часов в размере <данные изъяты>., начисление пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., начисление компенсации за неиспользованный отпуск, отзыв из ежегодного отпуска на <данные изъяты> дней. С пособия по временной нетрудоспособности удерживается задолженность, но в связи с технической ошибкой задолженность была переудержана на <данные изъяты>. После исчисления налога на доходы физических лиц и корректировки переудержания задолженности у ответчицы образовался долг в размере <данные изъяты>. После удержания части долга из квартальной премии за 3 квартал задолженность ответчицы составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлена претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчицей не исполнено. Истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в обозначенном размере.

Впоследствии сторона истца дополнила исковое требование, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки были внесены изменения в табель учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ реестр передачи листков нетрудоспособности был направлен в отдел расчета заработной платы УБУиО. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ отдел расчета заработной платы располагал информацией, необходимой для проведения перерасчета заработной платы ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при перерасчете была допущена счетная ошибка при начислении пособия по нетрудоспособности и при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате наличия счетной ошибки, допущенной при перерасчете заработной платы ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание излишне выплаченной суммы в данном случае прямо предусмотрено абз.4 ч.2 ст.137 ТК РФ

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал. Указал, что ответчица не уведомила работодателя своевременно о нахождении на больничном, в связи с чем и произошла счетная ошибка в расчетах подлежащих выплате сумм. Не оспаривал, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, однако первое заявление у них не сохранилось в связи с подачей нового заявления. Также не оспаривал, что в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчице ставились рабочие дни, указав на ошибку лица, составляющего табель.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске, при этом, ею было написано заявление на отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к истцу с заявлением об отзыве первого заявления на отпуск и увольнении, а также с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она представила работодателю больничный лист, с ней был произведен расчет, а в понедельник ей была выдана трудовая книжка. Также указала на отсутствие в своих действиях недобросовестности, поскольку работодатель был заранее предупрежден о нахождении ее на больничном, раньше ДД.ММ.ГГГГ (даты закрытия больничного) она представить больничный лист не могла, между тем, с ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени ей ставилось рабочее время, в связи с чем и были неправильно начислены суммы заработной платы, подлежащей выплате при увольнении. Кроме того, сомнений в размерах начисляемых ей впоследствии сумм у нее также не было, поскольку работодатель уведомил ее о последующем начислении пособия по временной нетрудоспособности и сумм премии.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица являлась работником истца по трудовому договору. Как следует из искового заявления и пояснений ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Также, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, при этом ДД.ММ.ГГГГ она представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена истица с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный день являлся субботой, расчет с истицей был произведен в пятницу, трудовая книжка выдана в понедельник. В связи с тем, что больничный лист был передан в последний рабочий день (со слов истицы), в понедельник (как указывает сторона ответчика), он был внесен в реестр больничных листов и направлен для оплаты в бухгалтерию истца, находящуюся в г.Санкт-Петербург, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, о чем также пояснила в судебном заседании свидетель Цуркан А.В.

В связи с тем, что больничный лист ответчицы был оформлен во время ее отпуска, принят истцом после расчета с ней по заработной плате при увольнении, с учетом места нахождения бухгалтерии истца, необходимые начисления/перерасчет по нему при увольнении истицы произведены не были. Соответствующие расчеты, начисления и удержания излишне выплаченных сумм были произведены позже, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате у ответчицы образовалась задолженность перед истцом по излишне выплаченной заработной плате, которую истец истребует в судебном порядке.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в том числе, вследствие счетных ошибок.

В случаях, предусмотренных абз.2, 3 и 4 ч.2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что истец был осведомлен об отпуске ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об изменении даты окончания отпуска и увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (повторное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы стоит явка, изменения в табель внесены только ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя начальника ОРПЗФЛ, в которой указано, что ошибка в табеле за ДД.ММ.ГГГГ была допущена по причине несвоевременного проставления невыхода сотрудника по причине болезни.

Таким образом, при увольнении истицы расчет с ней был произведен исходя из данного рабочего времени, в период которого истица фактически находилась на больничном.

Кроме того, ответчица своевременно уведомила истца о нахождении на больничном, из ее пояснений, а также пояснений свидетеля Ильина П.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она написала и передала истцу два заявления: об отзыве первоначального заявления об отпуске в связи с нахождением на больничном и о переносе даты увольнения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено. При этом в судебном заседании представитель истца указал на то, что в связи с подачей нового заявления предыдущее заявление аннулируется, в связи с чем, оно отсутствует в личном деле ответчицы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила, в соответствии с ч. 2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п.3 ст.1109 Гражданского Кодекса РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Таким образом, применительно к положениям ст.1109 Гражданского Кодекса РФ получателя денежных средств следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Суд не усматривает в данном случае недобросовестности со стороны ответчицы, которая привела бы к выплате излишних сумм, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на ее банковскую карту с указанием «пополнение счета», в связи с чем она не имела возможности установить характер начислений и тем более предусмотреть переплату денежных средств, кроме того, при увольнении работодатель предупредил истицу о начислении в будущем сумм премии и оплаты по больничному листу.

Отсутствуют также доказательства произведенной истцом счетной ошибки, поскольку под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), которая в условиях автоматизированного расчета заработной платы может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при вводе исходных данных. Такие случаи должны подтверждаться актами произвольной формы, на основании которых издается распоряжение об удержании излишне выплаченных сумм, чего в данном случае не имеется. Любая ошибка работника при вводе данных для расчета, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом норм законодательства счетной не является (данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2012 №59-В11-17).

При этом судом принимается во внимание, что заработная плата (а также расчет при увольнении) начислялась ответчице на основании трудового договора и сформированного табеля рабочего времени.

В связи с изложенным, те обстоятельства, на которые ссылается истец (переудержание денежной суммы за 36 часов, которые ответчицей фактически отработаны не были; не вычет из компенсации за неиспользованный отпуск денежной суммы за отзыв из ежегодного отпуска), по мнению суда, являются технической, а не счетной ошибкой, допущенной работодателем.

Доказательств наличия счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», положения ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2015.