Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2146/2016 от 14.06.2016

Судья Горбачева Т.Н             Дело № 33-2146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлевского И.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Орла от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горлевского И.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Горлевского И.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности Мирончук Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решением суда оставить решение суда без изменения, возражения представителя истца по доверенности Кирилиной О.М., также согласной с судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горлевский И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Орла от 13.10.2015 удовлетворена его жалоба на постановление от 28.07.2015 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и нести расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

По указанным основаниям, Горлевский И.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу <...> в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил надлежащего ответчика по делу, а именно орган, который уполномочен представлять интересы Российской Федерации в суде.

Считает, что поскольку по данному делу обжаловались действия должностных лиц МВД России, компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», выступает Министерство внутренних дел РФ.

Считает, что компенсация морального вреда в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ должна взыскиваться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертной настоящей статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также указанным определением к участию в деле было привлечено в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кирилина О.М. уточнив исковые требования, просила взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горлевского И.А. убытки в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В окончательном варианте при выборе ответчика полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности Мирончук Е.Л. возражала против удовлетворения иска за счет МВД России.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением дежурного для выезда на ДТП от 27.07.2015 Горлевский И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 13.10.2015 указанное постановление по жалобе Горлевского И.А. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Горлевского И.А. состава правонарушения (л.д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Горлевского И.А. представлял Овешников С.Г., который действовал на основании договора на оказание юридических услуг № 3-Ф/15 от 29.07.2015 (л.д.14).

В рамках указанного дела Горлевским И.А. понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> с учетом комиссии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Горлевского И.А. за судебной защитой по вышеназванному иску к Российской Федерации в лице Министерству финансов РФ.

В рамках заключенного договора Овешников С.Г. представлял интересы Горлевского И.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.09.2016, 25.09.2016,01.10.2016), подготовил жалобы на постановление должностного лица и судебный акт.

Факт услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате от 28.01.2016 (л.д.16).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и положениями ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие у Горлевского И.А. права на возмещение названных расходов, взыскал их с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в размере <...> за оказание юридической помощи и <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверялась.

Признавая решение суда правильным в части необходимости взыскания в пользу истца денежных средств, судебная коллегия в то же время не может согласиться с выводом суда о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, поскольку полагает, что судом неверно был установлен надлежащий ответчик по данному делу, а именно, орган, который уполномочен представлять интересы Российской Федерации в суде.

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В этой связи является обоснованной апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в части определения надлежащего ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, судебные расходы истца подлежали взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» выступает Министерство внутренних дел РФ.

По указанным основаниям, принятое судом решение в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Горлевского И.А. денежных средств нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Горлевского И.А. к Российской Федерации за счет средств главного распорядителя федерального бюджета - МВД Российской Федерации.

Кроме того, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в рамках заявленного иска подлежат взысканию <...>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 25 марта 2016 отменить.

Вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Горлевского И.А..

Взыскать с Российской Федерации с лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горлевского И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по административному делу <...>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>

В остальной части исковые требования Горлевского И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи