Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 (11-941/2020;) от 21.12.2020

Мировой судья Булаева О.Л.

11-29/2021

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска РК 10MS0003-01-2020-002350-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Москаленко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о признании обязательств отсутствующими, понуждении к проведению перерасчета по задолженности по коммунальным платежам, которым исковые требования удовлетворены.

От Москаленко А.Г. поступило заявление по указанному гражданскому делу о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Москаленко А.Г. удовлетворено, с ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Москаленко А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным определением ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» обратилось с частной жалобой, в которой указывает, что принятое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, не подтверждены документально. Заявитель просит определение мирового судьи № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявления Москаленко А.Г. отказать в полном объеме.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Москаленко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о признании обязательств отсутствующими, понуждении к проведению перерасчета по задолженности по коммунальным платежам интересы истца Москаленко А.Г. представлял его представитель Кучиц С.А., действующий на основании доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия постановлено от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Москаленко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о признании обязательств отсутствующими, понуждении к проведению перерасчета по задолженности по коммунальным платежам.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (договором об оказании юридических услуг, платежной квитанцией), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 15000 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко