Решение по делу № 2-1696/2015 ~ М-1028/2015 от 10.03.2015

Дело № 2- 1696 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора – Занько Н.В.,

представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» - Васильковой Н.Н., действующей на основании доверенности, выданной 23.03.2015г. на срок до 30.12.2015г. (л.д. 73), директора- Зверевой А.В., действующей на основании Устава (л.д. 17, 57),

представителя третьего лица - Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Комаренко А.В., действующего на основании доверенности, выданной 01.01.2015г. на срок по 31.12.2015г.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко М.Б. к Муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате больничного листа, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крамаренко М.Б. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате больничного листа, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику о нарушениях Трудового кодекса РФ, условий трудового договора ст. 21, 22, 60 ТК РФ. Не были созданы условия выполнения трудового договора, не было рабочего места, не обеспечивали инвентарем, не соблюдались требования по охране труда и условия по обеспечению безопасности, не выдавалась спецодежда и обувь. Создавались конфликтные ситуации и необоснованные дисциплинарные приказы. 20 ноября 2014 года была получена производственная травма, о чем были уведомлены Зверева, В., О. Данную травму расценил как ушиб и за медпомощью обратился только после обеда 1 декабря 2014 года, а за период с 25 – 28 ноября 2014 года создавались конфликтные ситуации и необоснованные дисциплинарные взыскания. 02 декабря 2014 года лично поставил в известность Василькову, Звереву о производственной травме. Отказано в оплате листа нетрудоспособности по травме. Объяснительную по травме потребовали только в конце января 2015 года. Приступив к работе улучшения не наблюдалось, а только ухудшение функции в правой руке. При обращении к Зверевой и Васильковой в предоставлении отпуска без содержания было отказано, создали конфликтную ситуацию и расценили даты с 30.01.2015г. по 04.02.2015г. как прогулы. Под угрозой увольнения было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Состояние после травмы ухудшилось, 25 февраля 2015 года обратился к нейрохирургу.

Истец просит восстановить его на работе с 06.02.2015г.; взыскать зарплату за время вынужденного прогула; оплатить больничный лист как производственную травму и ее последствия; оплатить расходы на лечение и дальнейшие восстановительные и реабилитационные мероприятия; взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д. 2).

23 апреля 2015 года истец Крамаренко М.Б. представил дополнительное исковое заявление, в котором указал, что увольнение считает незаконным. 20.11.2014г. он получил производственную травму, что повлекло причинение вреда здоровью. Отказали в проведении расследования и составлении акта, не назначена комиссия, и только 9.02.2015г. он был ознакомлен с актом, где он не был привлечен к расследованию, а члены комиссии не имели соответствующего статуса по расследованию несчастного случая. Отказано в компенсации и гарантиях при получении травмы на производстве. Предложили уволиться по собственному желанию без предоставления отпуска который был необходим для самостоятельного лечения в данных условиях, так как был причинен существенный вред здоровью.

Истец просил восстановить его в должности дворника и разнорабочего с 05.02.2015г.; взыскать оплату вынужденного прогула с 05.02.2015г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию материального и морального вреда в сумме 14991,76 руб. (л.д. 71).

В судебное заседание истец Крамаренко М.Б. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с неявкой истца, судебное заседание, назначенное на 19 мая 2015 года на 14 часов 30 минут было отложено. Кроме того, 15 мая 2015 года истец не явился в 15 часов 45 минут на подготовку к судебному заседанию, назначенную в связи с подачей им дополнительного искового заявления. О дате, месте и времени проведении подготовки и судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 92, 100). Судебное заседание было отложено на 27 мая 2015 года на 9 часов, истец был извещен надлежащим образом и путем направления сообщения посредством почтовой связи (л.д. 134) и телефонограммой помощника судьи переданной истцу (л.д. 135). Однако в судебное заседание истец снова не явился. О причинах неявки на подготовку и на два судебных заседания Крамаренко М.Б. суд не известил, о наличии каких-либо уважительных причин неявки суду не сообщал и доказательств не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. На телефонный звонок, последовавший из суда в день заседания 27 мая 2015 года с целью выяснения причины его неявки в судебное заседание истец не ответил. Ранее допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2015 года истец исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 87).

Представители ответчика МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» - Василькова Н.Н., действующая на основании доверенности, и Зверева А.В., действующая на основании Устава, в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, что подтверждается представленным суду заявлением в котором указали и пояснили в судебном заседании, что никаких доказательств уважительности причин неявки истец не сообщает, для рассмотрения его иска не является, тогда как представители ответчика своевременно постоянно являются по вызову суда каждый раз затрачивая свое время, представляют запрашиваемые судом документы, поэтому считают, что дело должно быть рассмотрено по существу и судом должно быть вынесено решение (л.д. 137).

Исковые требования представители ответчика в судебном заседании не признали, пояснили, что истец не выходил на работу в феврале 2015 года несколько дней, ему поставили прогулы, когда явился на работу, с него потребовали объяснения и доказательства уважительности причин неявки на работу. Однако, никаких оправдательных документов он не представил, сказал, что напишет чтобы эти дни ему зачли в счет отпуска, а когда ему не разрешили это сделать и потребовали доказательства причин невыхода на работу, то Крамаренко М.Б. сказал, что тогда он будет увольняться и написал заявление об увольнении 5.02.2015 года, просил уволить его с 06.02.2015г. Был издан приказ 5.02.2015г. об увольнении истца. Никакого давления на него не оказывали, заявление написал собственноручно об увольнении по собственному желанию. Ни о какой производственной травме Крамаренко М.Б. работодателю не сообщал. Однако, когда им был предъявлен больничный лист за период с 1.12.2014г. по 06.01.2015г. к оплате, бухгалтер позвонила и сказала, что на больничном листе указан код означающий производственную травму. До этого ни о какой травме работодателю не было известно, и истец ни о каких травмах не сообщал, когда ушел на больничный в декабре позвонил и сообщил, что на больничном, но по какой причине не пояснял. Больничный лист был предъявлен в январе 2015 года, в связи с чем сразу же была создана комиссия, с Крамаренко М.Б. были затребованы письменные объяснения. На вопрос руководителя о том, почему он ни о какой производственной травме не сообщал, Крамаренко М.Б. пояснил, что он ничего никому не обязан сообщать и что производственная травма была им получена якобы на работе 20 ноября 2014 года. Однако, это известно только с его слов. Тем не менее, больше недели он работал, пока не ушел на больничный с 20 ноября 2014 года и по 1 декабря 2014 года и никому ничего ни о какой производственной травме не сообщал. Была создана комиссия, проведено расследование, в результате расследования комиссией не было установлено никакой производственной травмы. Кроме того, в больницу Крамаренко М.Б. обратился только в декабре 2014 года. Таким образом, невозможно установить, неизвестно где, когда и при каких обстоятельствах истец получил травму. На работе 20 ноября 2014 года истец был, но ни о какой травме никому ничего не сообщал, и никаких оснований считать что имела место производственная травма не имеется. Однако, больничный лист за период нахождения на больничном с 1.12.2014г. по 06.01.2015г. истцу был оплачен в полном объеме. Оплатить расходы на лечение и дальнейшие восстановительные и реабилитационные мероприятия нет оснований, так как комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не признала травму истца производственной. Никаких нарушений прав истца работодателем не допущено, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования не обоснованы, просят отказать в их удовлетворении (л.д. 74, 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании. Действия истца судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, а истец не представил доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял, хотя о дате, месте и времени судебного заседания был извещен, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося истца.

Представителя третьего лица - Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Комаренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил и указал в представленном суду письменном отзыве, что в ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» раскрывается понятие несчастного случая на производстве и страхового случая. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства и время получения им травмы. Листок нетрудоспособности с указанием шифра (кода) 04 (несчастный случай на производстве или его последствия) не может являться таковым, так как лечащий врач, выдавший его не знал и не мог знать обстоятельств получения травмы и указал данный шифр только со слов обратившегося на прием к врачу Крамаренко М.Б. От страхователя также не поступало ни сообщения о несчастном случае на производстве с истцом, ни материалов расследования. В связи с чем, на сегодняшний момент, нет оснований говорить о несчастном случае на производстве, а тем более о страховом случае с Крамаренко М.Б.

Выслушав представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено по делу, истец Крамаренко М.Б. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь», согласно приказа от 16.06.2014г. был принят на работу на должность дворника (л.д. 19). С истцом был заключен 16.06.2014 г. трудовой договор № г. (л.д. 10-12).

05 февраля 2015 года истец обратился к директору МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» с заявлением об увольнении его по собственному желанию, указав, что просит его уволить с 06 февраля 2015 года. Заявление им было написано добровольно, собственноручно написано и подписано (л.д. 18).

Заявление было удовлетворено, работодателем издан приказ № 07к от 05.02.2015г. об увольнении Крамаренко М.Б. с 06.02.2015г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 13).

Заявление истца датировано 6.02.2015г. Однако, как следует из сообщения ответчика, пояснений в судебном заседании директора Зверевой А.В. о своем желании уволиться истец сообщил 05 февраля 2015 года и подал заявление об увольнении, но просил его уволить с 06 февраля 2015 года, поэтому приказ был издан в день подачи заявления, зарегистрирован в книге приказов. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из книги приказов, из которой видно, что приказы располагаются в хронологическом порядке по датам их издания, и именно 5 февраля 2015 года был издан приказ об увольнении истца. Также данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца в которой произведена запись об увольнении истца с 06 февраля 2015 года по приказу № 07к от 05 февраля 2015 года (л.д. 84, 140).

Истец, обосновывая заявленные исковые требовании, ссылается на то, что на него оказали давление, предложив уволиться по собственному желанию, сказав что иначе его уволят за прогулы.

Вышеуказанные доводы истца оценены судом и признаны не состоятельными. Никаких доказательств в обоснование этих доводов Крамаренко М.Б. не представил. Суд приходит к выводу о том, что истец сам явился инициатором своего увольнения, написав заявление собственноручно, пояснял в судебном заседании 28.04.2015 года, что переписывал это заявление несколько раз 4, 5 и 6 февраля 2015 года. Поэтому то обстоятельство, что заявление ошибочно датировано 06 февраля 2015 года, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности увольнения и отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Истец написав заявление собственноручно отдал его руководителю Зверевой А.В., затем ознакомился с этим приказом в день его издания под роспись 05 февраля 2015 года, что подтверждается самим приказом (л.д. 13), затем 09 февраля 2015 года истец получил свою трудовую книжку, о чем расписался в журнале выдачи трудовых книжек 09 февраля 2015 года (л.д. 116).

Все вышеуказанные согласованные последовательные действия истца: и добровольное написание им заявления с указанием причины и даты увольнения (и как он сам поясняет несколько раз переписывал это заявление); ожидание издания приказа об увольнении, затем ознакомление с этим приказом, получение трудовой книжки через несколько дней после издания приказа – свидетельствуют о его намерении и его волеизъявлении прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

Каких-либо доказательств того, что истец подвергался психическому, либо физическому принуждению к написанию заявления об увольнении – не представлено, и судом не установлено.

С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, истец к работодателю не обращался. То обстоятельство, что истец в дальнейшем изменил свои намерения относительно увольнения, фактически через месяц обратившись с иском в суд, не может являться основанием для восстановления на работе.

В судебном заседании 28.04.2015г. А.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля, а в судебном заседании 27 мая 2015 года допрошенная как представитель ответчика пояснила, что она является директором МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь», с заявлением об увольнении истец к ней обратился 05 февраля 2015 года. В заявлении просил уволить его с 6 февраля 2015 года, его заявление было удовлетворено. Она поставила визу на заявлении, 5 февраля 2015 года был издан приказ об увольнении истца с 6 февраля 2015 года как он и просил. Никакого давления на истца не оказывалось, когда он вышел на работу 5 февраля 2015 года она, как руководитель, стала выяснять причины его невыхода на работу в течение нескольких дней начала февраля. Крамаренко М.Б. стал говорить, что напишет заявление о предоставлении этих дней, когда его не было на работе в счет отпуска ему. Она не разрешила, сказала что это неоднократно происходит и что на этот раз он должен представить доказательства уважительности причин его отсутствия на работе. Крамаренко М.Б. сказал, что тогда он уволится. Она ответила: «увольняйтесь». Крамаренко М.Б. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Она истца не заставляла увольняться.

Свидетель А.С. пояснила, что работает специалистом по работе с молодежью, ей известно что у истца были часто прогулы, а в феврале 2015 года он уволился по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца не были нарушены, и нет оснований для удовлетворения заявленных им требований о восстановлении его на работе и взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, которые таковыми не являются.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты больничного листа как производственной травмы и ее последствий; оплаты расходов на лечение и дальнейшие восстановительные и реабилитационные мероприятия, взыскании материального вреда 14991,76 руб., поскольку данные требования являются не обоснованными.

Статья 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Статья 229 ТК РФ предусматривает, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из искового заявления истца, с ним произошел несчастный случай на производстве 20 ноября 2014 года. Однако, нет никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что действительно 20 ноября 2014 года имело место событие несчастного случая с истцом Крамаренко М.Б., и что при этом он получил производственную травму. Работодателю никаких сообщений об этом истец не сделал, никаких заявлений не подавал, в лечебные учреждения не обратился. То обстоятельство, что Крамаренко М.Б. обратился на прием к врачу 01 декабря 2014 года, не может достоверно свидетельствовать о том, что 20 ноября 2014 года произошел несчастный случай на производстве. При этом, суд считает обоснованными доводы представителя третьего лица - Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Комаренко А.В., что согласно ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства и время получения им травмы. Листок нетрудоспособности с указанием кода 04 (несчастный случай на производстве или его последствия) не может являться таковым, так как лечащий врач, выдавший его не знал и не мог знать обстоятельств получения травмы и указал данный шифр со слов обратившегося Крамаренко М.Б. (л.д. 127).

Как установлено в судебном заседании, администрация учреждения не была поставлена в известность о каких-либо несчастных случаях, травмах полученных Крамаренко М.Б. При каких обстоятельствах, когда и где он получил травму, в результате которой находился на больничном с 01 декабря 2014 года по 06 января 2015 года, не установлено. 20, 21 ноября 2014 года, а также с 24 по 28 ноября 2014 года включительно Крамаренко М.Б. продолжал выходить на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 29-30), и о какой-либо травме не сообщал, 21, 22, 29 и 30 ноября 2014 года являлись выходными днями (суббота и воскресенье), и только 01 декабря 2014 года он обратился к врачу и был выдан больничный лист 01.12.2014 г. (л.д. 79). В медицинских справках дата получения травмы не указана (л.д. 107-108).

Ответчику только в январе 2015 года со слов бухгалтера стало известно, что в предъявленном истцом к оплате, в январе 2015 года, больничном листе указан код 04 (несчастный случай на производстве или его последствия). После чего, 19 января 2015 года ответчиком издан приказ № 11-п «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве» (л.д. 103). Были затребованы объяснения с Крамаренко М.Б. и других сотрудников: заместителя директора Васильковой Н.Н., вахтера Т.А., специалистов по работе с молодежью А.С. и А.Н. (л.д. 106, 109, 110, 111, 112). От завхоза О. 24.11.2014 г. поступала на имя работодателя докладная, в которой ни о каком несчастном случае с Крамаренко М.Б. она не указывает, а только просит принять меры в отношении дворника Крамаренко М.Б., указывая что он не реагирует на ее замечания (л.д. 15-16). На момент работы комиссии по расследованию несчастного случая, завхоз О. в учреждении не работала и объяснения с нее не брались.

Свидетель А.С.- специалист по работе с молодежью пояснила, что она не была свидетелем травмы. Когда видела Крамаренко М.Б., он ходил, не хромал, руки были целые, о том что создана комиссия по поводу расследования была ли травма и что она включена в состав комиссии узнала от директора в январе или феврале 2015г. даты не помнит. 20.11.2014 г. она находилась на работе, истца не видела.

В результате расследования комиссией составлен акт о непризнании несчастного случая на производстве (л.д. 6). Из содержания акта следует, что обстоятельства несчастного случая не установлены и сам факт несчастного случая не был установлен, и только со слов Крамаренко М.Б. следует, что он получил травму 20.11.2014г., но Администрацию предприятия в известность не поставил, никаких свидетелей, очевидцев какой-либо травмы не установлено. Из полученного из травмпункта ответа следует, что Крамаренко М.Б. проходил лечение в период с 1.12.2014г. по 06.01.2015г..

Таким образом не установлено ни само событие несчастного случая на производстве, ни наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

За период нахождения на больничном листе с 01 декабря 2014 года по 06 января 2015 года включительно, истцу оплата по больничному листу произведена полностью работодателем 100 %, что подтверждается представленными по делу доказательствами: справками- расчетом о начислении суммы оплаты, больничным листом, платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д. 75, 79, 129, 143,144).

В удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд полагает необходимым отказать. Поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда только в случае нарушения его трудовых прав работодателем. В данном рассматриваемом случае нарушений трудовых прав работника работодателем судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных Крамаренко М.Б. к Муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате больничного листа, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья: