Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13790/2019 от 13.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >4 <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Суслова К.К.

по докладу судьи - < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АМО <...> на решение Ленинского районного суда <...> от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к администрации МО <...>, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать размер возмещения < Ф.И.О. >1, в связи с прекращением права на недвижимое имущество - 1<...>, указанного в отчете первого независимого оценщика от <...> № М<...>, в размере <...> рублей 75 копеек, недостоверной; признать размер возмещения < Ф.И.О. >2, в связи с прекращением права на недвижимое имущество 1/4 доли общей долевой собственности на квартиру общей площадь 80,7 кв.м., жилой 53,7 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>, а также доли земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, указанного в отчете первого независимого оценщика от <...> № М-16<...>, в размере <...> рублей 75 копеек, недостоверной; определить стоимость возмещения за 1/4 долю общей долевой собственности квартиры общей площадью 80,7 кв.м., жилой 53,7 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>, с учетом прав на земельный участок с кадастровым <...> для совершения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в части подлежащего выплате < Ф.И.О. >1, в размере <...> рублей; определить стоимость возмещения за 1/4 долю общей долевой собственности квартиры общей площадью 80,7 кв.м., жилой 53,7 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>, с учетом прав на земельный участок с кадастровым <...> для совершения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в части подлежащего выплате < Ф.И.О. >2, в размере <...> рублей; взыскать понесенные истцами судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.

Администрация МО <...>, не согласившись с требованиями первоначального иска, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества - квартиры <...> общей площадью 80,7 кв.м., жилой 53,7 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...> и долю земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, принадлежащей на праве собственности < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3; прекращении права собственности < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 на указанное недвижимое имущество; признании за администрацией муниципального образования <...> право собственности квартиру <...> общей площадь 80,7 кв.м., жилой 53,7 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...> и долю земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>; взыскании с администрации муниципального образования <...> в пользу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 выкупной цены в размере <...> рубля, денежной суммы в размере <...> рубль в качестве компенсации реального ущерба.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к администрации муниципального образования <...> о признании недостоверным размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество и определении стоимости возмещения для совершения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд удовлетворено.

Иск администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании с администрации муниципального образования <...> выкупной цены стоимости недвижимого имущества (с учетом доли земельного участка) удовлетворен частично.

Изъято для муниципальных нужд недвижимое имущество - квартира <...> и доля земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> внутригородском округе <...>, принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3.

Прекращено право собственности < Ф.И.О. >1. < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 на квартиру <...>, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...> по <...> внутригородском округе <...>.

Признано за администрацией муниципального образования <...> право собственности на квартиру <...>, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...> по <...> внутригородском округе <...>.

Взыскана с администрации муниципального образования <...> в пользу < Ф.И.О. >1 стоимость недвижимого имущества -1/4 доли двухкомнатной квартиры <...>, общей площадью 80,7 кв.м., с учетом прав на земельный участок, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>, в размере <...> рублей.

Взыскана с администрации муниципального образования <...> в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость недвижимого имущества – 1/4 доли двухкомнатной квартиры <...>, общей площадью 80,7 кв.м., с учетом прав на земельный участок, в размере 20,175 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>, в размере <...> рублей.

Взыскана с администрации муниципального образования <...> в пользу < Ф.И.О. >3 стоимость недвижимого имущества – 1/2 доли двухкомнатной квартиры <...>, общей площадью 80,7 кв.м., с учетом прав на земельный участок, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>, с учетом убытков, причиненных изъятием, в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АМО <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, указывая, что размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество рассчитан неверно, суд необоснованно установил размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы <...>-Э-18 от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениях, выслушав представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <...>, общей площадью 80,7 кв.м., в том числе жилой - 53,7 кв.м., кадастровый <...>, расположенная по адресу: <...>.

Земельный участок, площадью 352 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

На основании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Западного внутригородского округа <...> от <...> N 34 и в соответствии с положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 47, постановлением главы муниципального образования <...> от <...> N 8383, многоквартирный жилой дом по <...> литеры «3», «з», «з 1», «зЗ», «з4», «з5», признаны аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> N 615 «Об утверждении адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» и постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> N 3190 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании <...> на 2013- 2014 годы» утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, жильцы которых подлежат переселению в рамках реализации Федерального закона от <...> N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства».

В указанный перечень включен аварийный многоквартирный жилой дом по <...> литеры «3», «з», «з1», «з3», «з4», «з5» в городе Краснодаре.

Согласно постановлению администрации муниципального образования <...> от <...> <...> «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...> внутригородском округе <...>» изъяты для муниципальных нужд жилые помещения в многоквартирном доме по ул. им. Ленина/Рашпилевской 36/45, в том числе жилые помещения-квартиры №<...>, 3.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

П. 7 ст. 32 ЖК РФ установлено, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...> разъяснено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения надлежит учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

По условиям соглашения об изъятии квартиры для муниципальных нужд общая сумма возмещения, определенная ответчиком в соответствии с отчетом от <...> № <...> подготовленным ООО Кубанское агентство оценки», для < Ф.И.О. >1 составила <...>, размер возмещения < Ф.И.О. >2 составил <...>.

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 с предложенной выкупной ценой и отчетом об оценке стоимости изымаемой недвижимости не согласились, в связи с чем обратились в независимую оценочную организацию ООО «А-КОСТА». Согласно отчету об оценке от <...> № М-16-20-004, стоимость недвижимого имущества < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 3064900 рублей.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> была назначена комплексная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы <...>-Э-18 от <...> выполненной АНО «Центр судебных экспертиз», рыночная стоимость 1/4 доли двухкомнатной квартиры <...>, общей площадью

80,7 кв.м., с учетом прав на земельный участок, в размере 20,175 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>, с учетом доли в праве общей собственности многоквартирного дома, по состоянию на <...> составляет <...> руб.

Рыночная стоимость размера возмещения 1/2 доли двухкомнатной квартиры <...>, общей площадью 80,7 кв.м., с учетом прав на земельный участок, в размере 40,35 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>, с учетом доли в праве общей собственности многоквартирного дома, по состоянию на <...> составляет <...> руб.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не указано ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость подлежащего изъятию имущества правомерно установлена судом на основании заключения комплексной судебной экспертизы <...>-Э-18 от <...> выполненной АНО «Центр судебных экспертиз».

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >4 <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Суслова К.К.

по докладу судьи - < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АМО <...> на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: