Решение по делу № 1-358/2017 от 27.03.2017

Дело №1-358/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 04 сентября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Кабалоева З.М., Артеевой Л.В., Губарева А.А., Потолицыной Е.Н., Медведева В.В.,

подсудимого Мальцева В.В.,

защитника-адвоката Ермолина А.С. /удостоверение №..., ордер №... от 06.04.2017/,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Мальцева В.В., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Мальцев В.В. ** ** ** в период времени с 16 часов до 16 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» №..., расположенного по адресу: Республика Коми, г.... имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бутылку водки марки «... ...» объемом 0,7 литра стоимостью 382 рубля 32 копейки, и не заплатив за товар, прошел кассовую зону магазина, однако его преступные действия направленные на хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», стали очевидны и понятны продавцу ... Е.В., которая с целью его задержания и возврата похищенного имущества побежала за Мальцевым В.В., окрикивая последнего. Мальцев В.В. осознавая, что его преступные действия стали очевидны и понятны для сотрудника магазина ... Е.В., игнорируя данное обстоятельство, убежал из магазина, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил бутылку водки марки «... ...» объемом 0,7 литра стоимостью 382 рубля 32 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг» причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 382 рубля 32 копейки.

Подсудимый Мальцев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указывая, что хищение в магазине «Пятерочка» №... не совершал, в момент хищения его в магазине не было, он находился дома, первоначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако впоследствии суду показал, что ** ** ** с утра он находился дома по адресу: Республика Коми, .... Он созвонился с ... А.С. и в 12 часов 50 минут встретился с той около корпуса ..., после чего, проводил ту до дома, расставшись с ней в 13 часов 20 минут, затем, он пошел домой через железнодорожные пути. Домой он пришел в 13 часов 40 минут и поскольку света дома не было, то около 14 часов 15 минут он вместе с мамой и сестрой ... М.Н. пошел в магазин «Магнит», расположенный в центре с. .... Купив необходимые продукты, они, в 15 часов 20 минут вернулись домой, где он был до 16 часов 26 минут и смотрел телевизор, также дома были его мама и сестра. Где была сестра в 15 часов 20 минут и звонил ли он ей на сотовый телефон, он не помнит, возможно случайно набрал номер ее телефона. После в 16 часов 26 минут он звонил ... А.С., и в это время также находился дома. Через час после разговора с ... А.С. он уходил из дома на ул..... ** ** **, когда он ходил с мамой в магазин, на нем была одета синяя спортивная куртка с белым капюшоном, черные классические брюки, кроссовки, был без шапки.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ** ** ** (...) Мальцев В.В., показания которого были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении грабежа не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии дополнительно в качестве подозреваемого ** ** ** (...) Мальцев В.В., показания которого были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ полностью признал и пояснил, что ** ** ** около 16 часов он тайно пытался похитить бутылку водки «... ...» объемом 0,7 л. из магазина «Пятерочка» по ул.... Однако его заметили, на крики продавца он не остановился, хотя обернулся, после чего убежал.

После оглашения подсудимый Мальцев В.В. показания данные в ходе предварительного следствия ** ** **, не подтвердил, указав, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции, которые просили его признать вину, обещая, что он будет привлечен только к административной ответственности.

Виновность подсудимого Мальцева В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ... А.И., данными в ходе предварительного следствия (...), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с мая ** ** ** года она работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. От директора магазина «Пятерочка» №... ... Т.В. ей стало известно, что ** ** ** около 16 часов из магазина неизвестный молодой человек похитил одну бутылку водки марки «... ...» 40% объемом 0,7 л. закупочной стоимостью 382 рубля 32 копейки, и что сотрудница магазина ... Е.В. пыталась остановить данного молодого человека, кричала ему, чтобы тот вернул товар или заплатил за него, после чего та за ним бежала, пытаясь догнать, однако молодой человек убежал. Впоследствии от сотрудников полиции ей стала известна личность молодого человека, похитившего водку, которым являлся Мальцев В.В. Согласно представленной ... Т.В. товарной накладной №... от ** ** **, закупочная цена одной бутылки водки марки «... ...» объемом 0,7 литра составляет 382 рубля 32 копейки и именно на эту сумму действиями Мальцева В.В. ООО «Агроторг» был причинен ущерб.

Показаниями свидетеля ... Е.В. в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Коми, г. ... В ноябре ** ** ** года она находилась на своем рабочей месте в магазине за кассой. Когда Мальцев В.В. зашел в магазин, она сразу его заметила, поскольку тот вел себя подозрительно. После чего, Мальцев В.В. прошел к витрине с алкогольной продукцией и стал наблюдать, смотрит ли она на него. Она заметила, как Мальцев В.В. протянул правую руку к полке с алкогольной продукцией и взял бутылку водки объемом 0,7л., тогда она позвонила ... В.В. чтобы тот пришел в торговый зал. Поскольку она видела как Мальцев В.В. взял бутылку водки с прилавка, то когда тот проходил мимо кассы, она ему крикнула «молодой человек, верни водку». Мальцев В.В. слышал, как она кричала ему, чтобы тот вернул водку, поскольку обернулся и посмотрел в ее сторону, при этом, расстояние между ними было около 2 метров. Она побежала за ним, и уже на выходе из магазина возле автоматических дверей Мальцев В.В., видя что она за ним бежит, стал от нее убегать по ул...., а она вернулась в магазин. При этом в ходе предварительного следствия как при предъявлении ей самого Мальцева В.В., так и его фотографии, она с уверенностью опознала Мальцева В.В. как молодого человека, который похитил бутылку водки, узнав его, в том числе и по скулам. Также в ходе судебного заседания она уверенна, что молодой человек похитивший водку, которого она догоняла, опознав его впоследствии в ходе предварительного следствия, и подсудимый это одно лицо. В момент хищения Мальцев В.В. был в черной шапке, черной куртке, темных брюках, возможно в джинсах.

Показаниями свидетеля ... Р.А. данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), которые он подтвердил, и из которых следует, что с августа ** ** ** года работал заместителем директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». ** ** ** года он находился в магазине на своем рабочем месте, занимался выкладкой товара вместе с ... В.В. В какой-то момент к нему подошли двое детей и сообщили, что мужчина ворует алкоголь. После этого он с ... В.В. подошли к мужчине, на которого указали дети, и попросили его выдать товар, что мужчина и сделал, достав из куртки бутылку водки, после чего они его отпустили. Мужчиной который пытался похитить бутылку водки был подсудимый Мальцев В.В. Впоследствии в этот же день около 16 часов в магазине сработала кнопка вызова администратора, а именно он услышал три звонка, что означает «кража в магазине», после чего он в торговом зале подошел к сотруднице ... Е.В., которая сообщила, что около минуты назад в магазин приходил подозрительный мужчина, который находился в отделе вино-водочной продукции, при этом мужчина оглядывался по сторонам, после чего она увидела, как тот взял со стеллажа одну бутылку водки объемом 0,7 л., затем зашел за стеллаж алкогольной продукции и направился в сторону выхода. ... Е.В. пояснила, что мужчина прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, хотя она видела как тот брал одну бутылку водки, а когда проходил мимо кассы, то держал свои руки вдоль туловища. После чего, она стала кричать мужчине, чтобы тот вернул товар или заплатил за него, но мужчина продолжил идти в сторону выхода, на ее просьбы не отреагировал, и затем побежал от нее. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он увидел, что в магазин около 16 часов ** ** ** входит мужчина в шапке темного цвета с логотипом фирмы «Найк» белого цвета, в куртке кожаной темного цвета, в джинсах и ботинках темного цвета, берет со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки, затем направляется в сторону кассы, при этом бутылки водки у него в руке не было, проходит мимо кассы, не оплачивая товар, далее ... Е. выбегает из-за кассы и бежит за ним. При этом, просмотрев видеозапись он уверен, что человек похитивший бутылку водки, за которым бежала ... Е.В. и человек которого он остановил на выходе из магазина ранее при попытке хищения это было одно лицо - подсудимый Мальцев В.В.

Показаниями свидетеля ... В.В. в судебном заседании, из которых следует, что он работает товароведом в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка». В ноябре ** ** ** года он находился в магазине на своем рабочем совместно с ... Р.А., раскладывали товар. К ним подошли двое детей и сказали, что молодой человек ворует водку. Затем он и ... Р.А. остановили около выхода из магазина данного молодого человека, который был одет в темную кожаную куртку, шапку с логотипом «Найк» и тельняшку, и тот отдал им бутылку водки, после чего они того отпустили. Затем, от продавца ... Е.В. ему стало известно, что впоследствии подсудимый снова пришел в магазин, где совершил хищение бутылки водки. ... Е.В. побежала за ним, но не догнала. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он увидел, что молодой человек, которого он и ... Р.А. остановили возле выхода из магазина и человек, который совершил хищение бутылки водки позднее это одно лицо - подсудимый Мальцев В.В.

Показаниями свидетелей ... А.В. и ... Ю.А. в судебном заседании, из которых следует, что являются сотрудниками полиции ОВО по г.Сыктывкару - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РК». В ноябре ** ** ** года, они находясь совместно на маршруте патрулирования, получили от дежурного ориентировку, согласно которой в с. ..., может находиться лицо, подозреваемое в совершении хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка». Проехав по указанному в ориентировке адресу, они задержали молодого человека по фамилии Мальцев В.В., впоследствии доставив его в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, при этом Мальцев В.В. был одет в темную кожаную куртку и джинсы. Также Мальцев В.В. им пояснил, что в момент совершения преступления, он находился на работе.

Показаниями свидетеля ... А.С. в судебном заседании, из которых следует, что знает подсудимого как своего бывшего парня. ** ** ** около 12 часов 50 минут Мальцев В.В. встретил ее после учебы возле корпуса ... расположенного по адресу: г...., после чего они пошли в сторону ее дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. .... Мальцев В.В. довел ее до угла ее дома, где в 13 часов 30 минут они разошлись и тот ушел. Больше в этот день она Мальцева В.В. не видела, однако в этот день тот ей неоднократно звонил и писал смс на ее номер телефона ..., но отвечала ли она на них, не помнит. Когда Мальцев В.В. ее провожал, он был одет в дубленку темного цвета из шершавого материала, на манжетах и воротнике которой был темный мех, в черные брюки и темные кроссовки.

Показаниями свидетеля ... Т.В., данными в ходе предварительного следствия (...), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.... ** ** ** от сотрудников магазина ей стало известно, что ** ** ** из магазина молодой человек похитил товар, а именно одну бутылку водки марки «... ...» 40% объемом 0,7 литра. Согласно товарной накладной на алкогольную продукцию закупочная стоимость одной бутылки водки марки «... ...» 40% объемом 0,7 литра составляет 382 рубля 32 копейки, таким образом, ООО «Агроторг» был причинен ущерб на указанную сумму.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ... Е.В. и ... М.Н.

Свидетель ... Е.В. суду показала, что подсудимый Мальцев В.В. приходится ей сыном. ** ** ** около 08 часов утра Мальцев В.В. проснулся, а затем ушел из дома, вернулся около 14 часов, при этом целый день у них в доме не было света. Затем около 14 часов 30 минут она с дочерью ... М. и Мальцевым В.В. пошли в магазин «Магнит» в с. ..., по пути зашли в Сбербанк, и около 16 часов 05 минут пришли в магазин. Домой вернулись около 18 часов. Мальцев В.В. все время был с ней, никуда не отлучался, впоследствии весь вечер находился дома.

Свидетель ... М.Н. суду показала, что подсудимый Мальцев В.В. приходится ей сводным братом. ** ** **, с утра, Мальцев В.В. ушел на встречу со своей подругой и вернулся около 12-13 часов. Она в это время была дома, в этот день у них отключили свет. В 15 часов 30 минут или 16 часов она с мамой и Мальцевым В.В. пошли в магазин «Магнит» в с...., куда пришли около 16 часов 30 минут, по пути заходили в «Сбербанк». Пришли домой из магазина после 18 часов, при этом Мальцев В.В. из дома вечером больше никуда не уходил, при этом она не помнит звонил ли он ей в 15 часов 20 минут на сотовый телефон на номер .... Когда Мальцев В.В. ходил в магазин на нем была куртка - парка из курточной ткани с мехом внутри, черная трикотажная шапка без надписей, черные джинсы, а также кроссовки или ботинки черного цвета.

Также в ходе судебного заседания был просмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: Республика Коми, г.... содержание которой соответствует описанию указанному в протоколе осмотра предметов (документов) от ** ** **

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Мальцева В.В. поддержано в полном объеме по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и их совокупность достаточна для разрешения дела.

Суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей ... Е.В., являвшейся очевидцем хищения Мальцевым В.В. бутылки водки из магазина, и пытавшейся остановить последнего, требуя вернуть похищенное, а также ... В.В. и ... Р.А., опознавших Мальцева В.В. как лицо, совершившее хищение бутылки водки из магазина «Пятерочка» ** ** **, и берет их за основу приговора, поскольку их показания подробны, последовательны, стабильны, по существу согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего ... А.И., свидетелей ... А.В., ... Ю.А., а также подсудимого Мальцева В.В. в ходе предварительного следствия от ** ** **, который не отрицал факта открытого хищения бутылки водки из магазина, при этом пояснял, что когда он был замечен, то на крики продавца он обернулся, а затем убежал, и подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** **, товарно - транспортной накладной №... от ** ** **, видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» №....

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, конфликтов между ними не возникало.

Показания подсудимого Мальцева В.В. данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что он не совершал хищения алкогольной продукции, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ... Е.В., ... В.В., ... Р.А., которые с уверенностью опознали в подсудимом лицо совершившее хищение алкогольной продукции из магазина. При этом описание указанными свидетелями одежды Мальцева В.В., в которой тот находился в момент хищения, совпадает с описанием одежды, в которой находился последний в день совершения преступления, данным в своих показаниях свидетелями ... А.С. и ... М.Н., а также с описанием одежды, в которой находился подсудимый в момент задержания, данным в своих показаниях свидетелями ... А.В. и ... Ю.А.

Соответственно показания подсудимого Мальцева В.В. в указанной части как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, направленный на уклонения от уголовной ответственности. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при задержании Мальцев В.В. выдвигал версию, что в инкриминируемый ему период совершения преступления он находился на работе, о чем поясняли сотрудники полиции ... А.В. и ... Ю.А., однако, в ходе судебного заседания уже настаивал, что в момент хищения алкогольной продукции из магазина он находился дома и смотрел телевизор.

При этом исследованная в ходе судебного заседания детализация абонентского номера, принадлежащего подсудимому за ** ** **, не свидетельствует о непричастности Мальцева В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку, с учетом содержащихся в ней сведений о проходивших через базовую станцию, находящуюся по адресу: Республика Коми, ... телефонных соединениях в 15 часов 20 минут и в 16 часов 26 минут, не исключает возможности подсудимого добраться до магазина, расположенного по адресу: г.... с целью хищения алкогольной продукции и вернуться обратно домой, что согласуется и с иными исследованными судом доказательствами неопровержимо устанавливающими его вину.

При этом, доводы Мальцева В.В. о том, что показания в качестве подозреваемого ** ** **, где он признал свою вину в открытом хищении бутылки водки, даны им под давлением сотрудников полиции, которые просили его признать вину, обещая, что он будет привлечен только к административной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку Мальцев В.В. был допрошен в присутствии адвоката, при этом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, по окончании допроса как от подозреваемого, так и от его защитника какие-либо замечания и дополнения не поступили. Таким образом, данные показания суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты ... Е.В. и ... М.Н., суд находит их недостоверными, поскольку изложенные данными свидетелями сведения о том, что в момент хищения Мальцев В.В. находился вместе с ними и не мог совершить хищение, не согласуются как между собой в части времени их совместного с Мальцевым В.В. выхода в магазин, так и с показаниями самого подсудимого в части времени его возврата домой из магазина с матерью и сестрой. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям подсудимого Мальцева В.В. и в ходе судебного заседания, из которых следует, что после разговора с ... А.С., имевшего место в 16 часов 26 минут он уходил из дома, тогда как, из показаний свидетелей ... следует, что Мальцев В.В. после их прихода из магазина более никуда из дома не отлучался. Таким образом, суд полагает, что показания свидетелей ... Е.В. и ... М.Н. даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, обеспечив ему алиби, поскольку состоят с последним в родственных отношениях.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мальцева В.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Мальцев В.В. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом ООО «Агроторг», обратив его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб собственнику. Оценивая обстоятельства совершения преступления, исходя из окружающей обстановки, действий свидетеля ... Е.В. направленных на пресечение преступных действий подсудимого, которая требовала вернуть похищенное имущество, и находилась от подсудимого в непосредственной близости, а также оценивая действия самого подсудимого, который обернулся на крики свидетеля ... Е.В., но не остановился и убежал, суд считает установленным, что в момент совершения хищения подсудимый осознавал, что преступный характер его действий понятен и очевиден для сотрудника магазина ... Е.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела допущено не было.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Мальцев В.В. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, ..., привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, распитие спиртного в общественном месте, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, появление в пьяном виде в общественном месте, мелкое хулиганство, неуплату штрафа, по прежнему месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, криминологические данные личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний и нежелании встать на путь исправления, а также принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, не возмещение ущерба причиненного в результате совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает отношение виновного к содеянному, наличие смягчающего наказание обстоятельства, размер причиненного преступлением ущерба, мнение представителя потерпевшего по наказанию, и считает возможным назначить подсудимому Мальцеву В.В. наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к Мальцеву В.В. положений ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Мальцеву В.В. исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Мальцеву В.В. без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мальцеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 04.09.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мальцева В.В. под стражей в период с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина