Решение по делу № 2-1822/2015 ~ М-1777/2015 от 12.10.2015

мотивированное решение

изготовлено 14.12.2015г.

Дело № 2-1822/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 декабря 2015 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, и Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес>м УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, и Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает на то, что на основании определения Ростовского районного суда Ярославской области, на ЗАО <данные изъяты> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить трубы водопровода на земельном участке <адрес>. Определение суда до настоящего времени не исполнено. В службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Решениями Ростовского районного суда Ярославской области от 09 октября 2012 года, от 04 октября 2013 года, от 25 марта 2014 года с учетом апелляционного определения от 09 июня 2014 года, и от 31 июля 2014 года, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Вследствие длительного неисполнения судебного акта, истец имеет право на взыскание с органов Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что моральный вред ему причинен тем, что он был вынужден обращаться к адвокату, и в суд. Судебные расходы в сумме 10 000 рублей, им понесены при производстве по другим гражданским делам.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Судебный пристав-исполнитель Ростовского отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований ФИО2, представив отзыв.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражение по иску.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № №, и материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя с обоснованием. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным вредом. Противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № т ДД.ММ.ГГГГ выданного Ростовским районным судом Ярославской области, в соответствии с которым ЗАО <данные изъяты> обязан в течение 5 лет, в срок до 01 октября 2010 года произвести ремонт в виде замены трубы водопровода на участке, находящемся в бессрочном пользовании ФИО2, с соблюдением технических и строительных норм и использованием строительной техники, а также в случае прорыва водопровода на земельном участке, находящемся во владении ФИО2, у <адрес>, производить ремонтно-восстановительные работы в течение 10 дней с момента подачи заявления о прорыве с минимальным причинением вреда домовладению и земельному участку, с использование строительной техники и возмещать после каждого прорыва моральный и материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, в отношении должника: ЗАО <данные изъяты> в пользу взыскателя: ФИО2

Таким образом, на должника ЗАО <данные изъяты> возложена обязанность имущественного характера.

09 октября 2012 года решением Ростовского районного суда Ярославской области, по гражданскому делу №, удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в части замены труб водопровода.

04 октября 2013 года решением Ростовского районного суда Ярославской области, по гражданскому делу №, удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в части замены труб водопровода.

25 марта 2014 года решением Ростовского районного суда Ярославской области, по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

31 июля 2014 года решением Ростовского районного суда Ярославской области, по гражданскому делу №, удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что сам по себе факт признания незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда. Сторона истца должна доказать наступление иных обстоятельств, влекущих необходимость возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств подтверждающих действия ответчиков нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно – следственной связи с бездействием судебного пристава – исполнителя.

При этом суд отмечает, что в соответствии с исполнительными документами на должника возложена обязанность производства ремонтных работ водопровода, а в случае аварийной ситуации выплачивать взыскателю денежные средства, что явно является компенсацией ущерба.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) нарушающими имущественного права гражданина.

Суд считает, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по юридических услуг адвоката, являются не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, законом установлено, судебные расходы состоят из уплаченной государственной пошлины, и издержек связанных с рассмотрением конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил адвокату ФИО6 сумму в 10 000 рублей.

При этом, исходя из пояснений истца, и материалов дела, следует, что данные услуги были оказаны по другому гражданскому делу.

Данных о том, что по настоящему гражданскому делу ФИО2 понес судебные расходы, суду не представлено.

Соответственно в удовлетворении требований ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░